Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/7-8514/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - следователь - участковый уполномоченный - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/7-8514/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Дроздкова В.И. и его адвоката Ховрачева Ю.А. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 года, установила:

Заявитель Дроздков и его адвокат Ховрачев в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на действия старшего следователя СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М., вынесшего 30 сентября 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного милиции Р., а также о признании незаконными действия и бездействия заместителя руководителя межрайонного СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве С.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В совместной надзорной жалобе заявитель Дроздков В.И. и его адвокат Ховрачев Ю.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, находят их незаконными; считают, что судами первой и кассационной инстанций проигнорированы указанные в их жалобах доводы;

вынесенное следователем М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., применившего к Дроздкову насилие, является незаконным и вынесенным с нарушением норм УПК; считают, что нарушено их право на своевременное извещение об отказе в возбуждении уголовного дела; указывают на нарушение конституционных прав, выразившихся в непредоставлении права использовать технические средства при ознакомлении с материалами; немотивированность кассационного определения; просят отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении материала по жалобе заявителя суд ознакомился с доводами, изложенными в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, письменными материалами, выслушал мнение сторон.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции по жалобе заявителя и его адвоката проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, полномочия должностного лица, вынесшего по результатам проведенной в отношении участкового уполномоченного милиции ОВД по Дмитровскому району г. Москвы Р. проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При принятии решения следователь руководствовался требованиями ст. 38 УПК РФ. Ущемления конституционных прав заявителя или затруднения доступа к правосудию допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении постановления следователем М., в частности о вынесении органами предварительного расследования двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. были предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций. Данное обстоятельство было проверено; установлено, что в резолютивной части постановления Тимирязевского межрайонного прокурора С. от 21 сентября 2010 года об отмене постановления следователя Л. от 20 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела допущена техническая ошибка и вместо 2009 года ошибочно указан 2010 год.

Не состоятельным является и довод жалобы о несвоевременном извещении заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, как усматривается из представленных материалов, 30 сентября 2010 года следователем М. на имя Дроздкова В.И. направлено уведомление о принятом по результатам проверки процессуальном решении с приложением в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако закон, как обоснованно указал суд, не обязывает следователя контролировать получение ответа заявителем.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ давать следователю указание о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого уполномочен руководитель следственного органа, в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой ограничен круг полномочий суда, не вправе давать указания подобного рода.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ" имеется в виду "п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ"

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что следственный комитет при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Р. должен был возбудить уголовное дело в отношении неизвестного лица, не основаны на законе и не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, в том числе о нарушении права заявителей на ознакомление с материалами дела с помощью технических средств, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ущемления конституционных прав и свобод заявителей, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Дроздкова В.И. и адвоката Ховрачева Ю.А. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова