Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4у/1-8551/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - убийство - уголовное дело - обстоятельства, отягчающие наказание - одежда)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4у/1-8551/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Букалевой А.И. в защиту интересов осужденного Плясикова М.Е. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года

Плясиков М.Е., ...,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02 августа 2011 года.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Плясиков М.Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решении и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, ставит под сомнение показания свидетелей, а также заключения экспертов.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Плясикова М.Е. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей ..., показаниями свидетелей ...; протоколами осмотра места происшествия, предварительным заключением судебно-медицинской экспертизы, актом судебно-медицинского исследования трупа, протоколами медицинского освидетельствования Плясикова и ..., актом изъятия у Плясикова находившейся на нем одежды, протоколами осмотра предметов, протоколом детализации вызовов, заключениями экспертов, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Плясикова и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеперечисленных свидетелей, поскольку они подробны, конкретны, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными по настоящему уголовному делу доказательствами. Также в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора Плясикова со стороны указанных лиц.

У суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, а также заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Плясикова, поскольку все указанные экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, экспертами, имеющими большой стаж работы по своей специальности.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы Плясикова и его защиты о его непричастности к совершению данного преступления и признал достоверными вышеперечисленные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не соглашаться с оценкой суда не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Плясикова не имеется.

Как правильно установил суд, именно Плясиков нанес пострадавшему ... удар, установленным в ходе предварительного следствия ножом, в область грудной клетки слева со значительной силой, то есть в область жизненно-важных органов, что повлекло причинение ... проникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки, квалифицирующегося, как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и повлекшего наступление смерти ... на месте обнаружения трупа. Все изложенные обстоятельства свидетельствуют об умысле Плясикова на причинение смерти потерпевшему.

Наказание Плясикову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик, его явки с повинной, ..., что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы адвоката Букалевой А.И. в защиту интересов осужденного Плясикова М.Е., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Букалевой А.И. в защиту интересов осужденного Плясикова М.Е. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева