Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4у/1-8552/2012 (ключевые темы: незаконный сбыт - отбывание наказания - умысел - исправительные колонии особого режима - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4у/1-8552/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную осужденного Моисеева А.Н. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года,

Моисеев А.Н., ...,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 августа 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Моисеев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, у него не было умысла на сбыт наркотических средств, полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", приговор основан на недопустимых доказательствах, ОРМ проведено незаконно, сотрудниками полиции была совершена провокация, кроме того, считает, что ему неправильно определен вид исправительного учреждения, при этом указывает, что он выступал в роли посредника. Просит отменить состоявшиеся решения и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Моисеева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей ...; заявлением ... в правоохранительные органы, постановление о проведении ОР "проверочная закупка", актами ОРМ, заключением химической судебной экспертизы, протоколами осмотра предметов, документов, видеозаписи, протоколом медицинского освидетельствования Моисеева и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Моисеевым преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Моисеева данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Моисеева и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, у него не было умысла на совершение данного преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Доводы жалобы о переквалификации действий Моисеева на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.), что и было сделано Моисеевым совместно с установленным следствие лицом в данном случае. Таким образом, Моисеев и установленное следствием лицо выполнили все необходимые действия, присущие незаконному сбыту наркотических средств, однако преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствует совместный, согласованный, целенаправленный характер действий, распределение ролей в момент совершения преступления, кроме того, у сотрудников наркоконтроля имелась оперативная информация, о том, что лица по имени "Маруся" (установленное следствием лицо) и "Александр" (Моисеев А.Н.) занимаются сбытом наркотических средств.

Оперативные сотрудники действовали строго в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Их действия были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступлений.

Наказание Моисееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в том числе: наличия судимости, а также состояния его здоровья, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельном, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Моисеева особо опасного рецидива преступлений. В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

Доводы осужденного о том, что ему неправильно определен вид исправительного учреждения, несостоятельны. Как видно из представленных материалов, Моисеев А.Н. был осужден приговором ... и на основании положения ст. 58 УК РФ правильно назначил последнему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Моисеева, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Моисеева А.Н. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года,- отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева