Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4у-8665/12 (ключевые темы: оперативный эксперимент - незаконный сбыт - предварительное следствие - следственные действия - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4у-8665/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Виллерта А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года

Виллерт А.В., ранее судимый 09.12.2008 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Виллерту А.В. назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 августа 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Виллерт А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Виллерт А.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что собранные по делу доказательства и положенные в основу обвинительного приговора, имеют существенные противоречия и не относятся к доказательствам его вины. Утверждает, что протокол свидетеля А. и все результаты следственных действий с его участием являются недопустимыми доказательствами. Со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация. Считает, что не доказано событие преступления, поскольку место и способ сбыта наркотических средств не установлены. Указывает, что показания свидетелей С., В., А., В., М. были оглашены в нарушение закона, поскольку меры к их вызову в судебное заседание судом не предпринимались. Судом не устранены противоречия между протоколом осмотра детализации звонков и протоколом осмотра предметов. Утверждает, что протокол судебного заседания от 05 января 2011 года сфальсифицирован. Указывает, что в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, судом необоснованно было отказано, уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме того, по его мнению, нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Виллерт А.В. совершил противоправные деяния, выразившееся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями свидетелей С., А., В., М., В., В., М.; материалами ОРМ "оперативный эксперимент"; заключениями химических экспертиз; актом досмотра и изъятия от 20.08.2010 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сверток с наркотическим веществом и пластиковая карта "Альфа-Банк" N ..., оформленная на имя Виллерта А.В., при этом он пояснил, что банковская карта принадлежит ему; и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу приговора добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Всесторонний анализ указанных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Виллерта А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение, не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения осужденным, формы вины, мотивов, и целей преступлений.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Виллертом А.В. преступлений и на доказанность его вины.

Судом не допущено нарушения закона при оглашении показаний свидетеля С., поскольку все предпринятые меры для обеспечения его явки в судебное заседание не дали положительного результата, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания свидетели В., А., В., М., допрашивались в судебном заседании, однако в связи с наличием в их показаниях противоречий, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые они в полном объеме подтвердили, в связи с чем довод об не устранении имеющихся противоречиях в их показаниях судом, нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам Виллерта А.В., нарушений территориальной подсудности судом не допущено, поскольку наркотическое средство изъято у него по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 15, относящемуся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на повторное участие гражданина при производстве следственных действий по уголовному делу в качестве понятого, если ранее он уже привлекался в качестве понятого по другому уголовному делу, в связи с чем нарушений при производстве следственных действий с участием в качестве понятого А. не имеется.

Доводы жалобы Виллерта А.В. о том, что со стороны работников УФСКН имела место провокация, также являются несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить оперативные эксперименты, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Судом установлено, что при проведении оперативного эксперимента, сотрудники УФСКН действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент", и приложениях к нему, в которых отражены обстоятельства приобретения у Виллерта А.В. наркотического средства. Данные действия сотрудников были направлены на проверку поступивших от Симоняна А.В. сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Таким образом, фактов противоправных действий в отношении Виллерта А.В., уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, по делу не установлено, в связи с чем, провокации в действиях сотрудников УФСКН не усматривается.

В связи с этим, считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством оснований, не имеется.

Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств. Несогласие участников процесса с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда.

Согласно распоряжения председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года об утверждении графика дежурств федеральных и мировых судей Бабушкинского районного суда г. Москвы у федерального судьи Г. 05.01.2011 года был рабочий день, что также подтверждается результатом проведенной служебной проверки.

Поэтому доводы осужденного Виллерта А.В. относительно фальсификации протокола судебного заседания от 05.01.2011 года нельзя признать состоятельными.

Наказание Виллерту А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, и является справедливым.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ, кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Виллерта А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Виллерта А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.