Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/2-8676 (ключевые темы: предварительное следствие - разбой - соучастники - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/2-8676

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Тумгоева В.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года, установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года

Тумгоев В.М., ..., ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по двум эпизодам по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы за каждое преступление; по ч. 1 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2009 года.

Этим же приговором осуждены Дудурханов Б.А. и Албогачиев А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года приговор в отношении Тумгоева изменен: он освобожден от наказания по ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Тумгоеву назначено 12 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Тумгоев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в крупном размере; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого

в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в особо крупном размере; в похищении официальных документов из корыстной или иной личной заинтересованности; в похищении паспорта у гражданина.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тумгоев просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Тумгоева в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших П., Д. на предварительном следствии и в суде 03 августа 2010 года, Ч. на предварительном следствии и в суде 14 сентября 2010 года о том, что, когда они находились возле принадлежащих им автомобилей, на них напали Тумгоев и его соучастники. Нападавшие насильно затолкали их в машины, где душили и отобрали имущество. Тумгоев также похитил у потерпевшего Ч. паспорт и свидетельства о регистрации транспортного средства. Проехав некоторое расстояние, Тумгоев с соучастниками высаживали потерпевших из находящихся в их владении машин и уезжали. При этом во время нападения потерпевшему Ч. осужденные угрожали ножом, а Д. - словесно убийством.

Из протокола предъявления лица для опознания и показаний свидетелей В., К., Л., Ф., С. следует, что Д., Ч. и П. опознали Тумгоева как мужчину, который участвовал в хищении находящихся в их владении автомобилей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению экспертизы в похищенном у потерпевшего Ч. автомобиле обнаружены и изъяты следы пальцев рук, принадлежащих Тумгоеву и остальным осужденным.

Свидетели К., Н., С., Г. и С. показали, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ими обнаружен похищенный у потерпевшего П. автомобиль. Рядом находились Тумгоев и его соучастники, которые пытались скрыться. При этом в автомобиле, из которого вышли осужденные, согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружены доверенность на имя П. и доверенность от Б. на право управления похищенной у него машиной.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями потерпевших К., Б., свидетелей Т., К., С., К.; заключениями экспертиз; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям потерпевших Д. и Ч. в судебном заседании

19 января 2011 года, осужденного Тумгоева о невиновности последнего и нахождении его в момент совершения преступлений в отношении потерпевшего Дашиева в г. Назрани, где он являлся участником ДТП, а в отношении потерпевших Ч. и П. - в ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы по факту нарушения общественного порядка.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Тумгоева.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, с соблюдением процессуальных и конституционных прав осужденного Тумгоева. Обстоятельств, препятствующих председательствующему судье рассматривать данное дело, не имелось. Также отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, для отвода государственного обвинителя.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Показания потерпевшей Кирьяновой, свидетелей Кана, Степанова, Копыловой оглашены согласно ст. 281 УПК РФ.

Опознание потерпевшими Д., Ч. и П. Тумгоева проведено с соблюдением правил ст. 193 УПК РФ. Суд признал показания потерпевших П., Д. на предварительном следствии и в суде 03 августа 2010 года, Ч. на предварительном следствии и в суде 14 сентября 2010 года достоверными, поскольку до совершения данного преступления они и осужденный знакомы не были, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Свидетели В., К., Л., Ф., С. подтвердили отсутствие нарушений закона при проведении данных следственных действий.

Заключения экспертов исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами согласно положениям УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Протокол судебного заседания изготовлен по правилам ст. 259 УПК РФ.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

Ссылка на рассмотрение дела судом кассационной инстанции в отсутствие осужденного Албогачиева, что нарушило его право на защиту, не может быть принята во внимание. Вопрос о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие Албогачиева обсуждался судебной коллегией. В связи с тяжелым состоянием здоровья осужденного Албогачиева и невозможностью доставки в суд принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом возражений от участников процесса не поступило. Кроме того, интересы Албогачиева представляли профессиональные адвокаты Дьяков Н.А. и Шамдинов М.А., которые поддержали доводы поданных жалоб и оказали осужденному квалифицированную юридическую помощь.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тумгоева В.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года, - отказать.

Судья: