Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 4у/8-8726 (ключевые темы: причинение смерти - адвокат - необходимая оборона - убийство - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 4у/8-8726

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шаца А.Я. в защиту осужденного Хадикова А.К. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, установила:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года

Хадиков А.К., ранее не судимый,

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Шац А.Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона. По мнению защитника, действия Хадикова А.К. должны быть квалифицированы по ст. 108 ч. 1 УК РФ, поскольку у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему Д., он (Хадиков А.К.) оборонялся от противоправного поведения последнего, так как опасался за свою жизнь и жизнь своих близких, при этом, превысил пределы необходимой обороны. Кроме того, автор надзорной жалобы утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении Хадикову А.К. стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с учетом показаний в судебном заседании специалиста С. о нахождении Хадикова А.К. в состоянии физиологического аффекта в момент совершения преступления. Помимо того, адвокат полагает, что Хадикову А.К. назначено чрезмерно суровое наказание без учета совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, которые могли послужить основанием для назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверка материалов уголовного дела показала, что надзорная жалоба адвоката Шаца А.Я. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Хадиков А.К. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Шаца А.Я., вывод суда о виновности Хадикова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевшей А. (Д.), свидетелей К., Х., Л., а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, в частности, судебно-медицинской экспертизы трупа Д. о характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, их локализации и механизме образования и причине смерти Д., а также заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Хадикова А.К. временного психического расстройства и об отсутствии у него сильного душевного волнения в момент возникновения умысла на убийство.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, в том числе амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Помимо того, выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Хадикова А.К. в совершении преступления, установленного судом.

Сам Хадиков А.К. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства совершенного деяния.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам стороны защиты о самозащите Хадикова А.К. и о превышении им пределов необходимой обороны. Как правильно указал суд в приговоре, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Хадиковым А.К. именно умышленного причинения смерти Д.

Всем показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Хадикова А.К. С приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически отнесся к заключению специалистов ООО "Независимая психиатрическая экспертиза", представленному стороной защиты.

Показаниям специалиста С. о необходимости назначения Хадикову А.К. стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом также дана надлежащая оценка и обоснованно указано об отсутствии достаточных и объективных оснований для признания совершенного Хадиковым А.К. преступления в состоянии аффекта.

Несогласие адвоката Шаца А.Я. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Хадикова А.К. и на квалификацию его действий не влияет.

Юридическая квалификация действий Хадикова А.К. по ст. 105 ч. 1 УК РФ в приговоре подробна мотивирована. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката Шаца А.Я., не имеется.

С доводами надзорной жалобы адвоката Шаца А.Я. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного Хадикову А.К. наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Хадикова А.К., смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признаны отсутствие у него судимостей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение искренних извинений сестре погибшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явка с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, пришедшего к подсудимому с заряженным огнестрельным оружием, что явилось поводом для преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, способ и место его совершения, в целях исправления осужденного, суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не усмотрел при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное Хадикову А.К. наказание, являясь минимальным по санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его снижения по доводам надзорной жалобы адвоката Шаца А.Я. не усматривается.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Хадикова А.К. и его защитника - адвоката Шаца А.Я., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, в частности, о переквалификации действий осужденного на ст. 108 ч. 1 УК РФ и о снижении назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Хадикова А.К., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Шаца А.Я. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.  3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шаца А.Я. в защиту осужденного Хадикова А.К. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко