Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/1-8770/2012 (ключевые темы: умысел - незаконный сбыт - обыск в жилище - состояние здоровья - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/1-8770/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Редькина А.Ю. в защиту интересов осужденного Прямилова В.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года,

Прямилов В.В., ...,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Прямилов В.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Редькин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, у него не было умысла на сбыт наркотических средств, приговор основан на недопустимых доказательствах, кроме того, указывает на другие нарушения уголовно-процессуального закона. Просит переквалифицировать действия Прямилова В.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Прямилова В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей ...; постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, протоколом обыска в жилище по месту жительства Прямилова В.В., протоколе изъятия предметов, постановлении о признании проведенного обыска законным, заключением судебно-химической экспертизы и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Прямиловым В.В. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Прямилова В.В. данными лицами, в том числе и по доводам жалобы.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Прямилова В.В. и его защиты о том, что у него не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у Прямилова В.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, считаю несостоятельными. Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, свидетельствуют изъятые в ходе обыска: электронный весы со следами тетрагидроканнабинола, фрагмент стекла со следами психотропного вещества амфетамин, пакеты с застежкой в большом количестве (49 штук), на внутренних поверхностях одного из которых, были обнаружены следы наркотического средства метанола, кроме того, количество изъятого наркотического средства и психотропного вещества.

Оперативные сотрудники действовали строго в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Их действия были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступлений.

Наказание Прямилову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: положительных характеристик, состояния здоровья его отца, а также состояния здоровья самого осужденного, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, и снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, а применительно к стадии исполнения приговора полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в порядке ст. 396 УПК, соответствии со ст. 10 УК РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ эти вопросы решаются по ходатайству осужденного.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Прямилова В.В. и его защитников, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Редькина А.Ю. в защиту интересов осужденного Прямилова В.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева