Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/5-8773/2012 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - исправительные колонии общего режима - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/5-8773/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Каримова А.З. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года, установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года

Каримов А.З., судимый 31.03.2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.07.2010 г. по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 ноября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Мирзоев С.Х. и Камолов Д.Х., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Каримов А.З. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Каримов А.З., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считает, что суд при назначении наказания не выполнил требования ст. 66 УК РФ и не учел смягчающие наказания обстоятельства, просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Каримова А.З. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Каримова А.З. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного Каримова А.З. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) является правильной и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Каримову А.З. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, роли и степени участия осужденного в совершении преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, положительной характеристики по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное Каримову А.З. наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Каримова А.З. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная