Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4у/6-8783 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - пересмотр постановлений - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4у/6-8783

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Опарина Д.А., поданную в интересах обвиняемого К. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года, установила:

постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года К., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 26 декабря 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Опарин Д.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные и избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, либо обе указанные меры пресечения.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении К. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая К. срок содержания под стражей, суд исходил из того, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен.

Выводы суда первой инстанции о продлении К. срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду документах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о том, что инкриминируемое К. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, тщательно исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.

При разрешении ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами, данными о его личности, которые в полной мере были учтены судом.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Доводы надзорной жалобы о невиновности и непричастности К. к совершению инкриминируемого преступления не основаны на законе, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.

Принятое судом решение основано на объективных данных о личности К., имеющихся в распоряжении суда, мотивированно и вынесено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы, в том числе аналогичные, приведенным в надзорной жалобе и оставила постановление без изменения, указав при этом в кассационном определении основания и мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводом суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав обвиняемого, а также общепризнанных принципов международного права, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для отмены, либо изменения меры пресечения в отношении К. не имеется.

Таким образом, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Опарина Д.А., поданной в интересах обвиняемого К. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова