Постановление Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4у/3-8812 (ключевые темы: грабеж - соучастники - наказание - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4у/3-8812

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Карпунина С.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года, установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года

Карпунин С.Н., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 30 сентября 2011 года. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и поданные по делу гражданские иски.

Этим же приговором суда осужден Ш., судебные решения в отношении которого в порядке надзора в данном случае не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 года приговор в отношении Карпунина С.Н. оставлен без изменения.

Карпунин С.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено с 3 на 4 сентября 2011 года в отношении потерпевших Г. и П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Карпунин С.Н. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденным Карпуниным С.Н. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания со ссылкой на то, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, какие именно действия в отношении потерпевших совершены каждым из соучастников преступления. Кроме того, по мнению осужденного, при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности: отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, спортивные достижения и спонсирование им детско-юношеских соревнований, наличие на иждивении ...

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Карпунина С.Н. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Карпунина С.Н. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ являются верными.

Виновность Карпунина С.Н. в совершении совместно с Ш. квалифицированного грабежа и обстоятельства совершения этого преступления установлены судом на основании заявлений и показаний потерпевших Г. и П.; показаний свидетелей Е., М., Б.; протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, протоколов предъявления для опознания, протоколов очных ставок, заключений экспертиз и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления в отношении Карпунина С.Н. обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении каждой из них грабежа, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Как видно из этих показаний, в ходе совершения преступления действия осужденных носили совместный и согласованный характер и были направлены на реализацию общей корыстной цели - завладение чужим имуществом. В приговоре приведено подробное описание действий каждого из соучастников в ходе совершения ими грабежа.

Учитывая вышеизложенное, согласиться с доводом жалобы Карпунина С.Н. о необоснованности его осуждения по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ не представляется возможным.

Наказание Карпунину С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе данных о состоянии его здоровья, его положительных характеристик по месту жительства и работы (...), а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал раскаяние осужденного в содеянном и наличие на его иждивении ... Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Судом также было принято во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших по вопросу о наказании.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе осужденного, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Карпунину С.Н. наказания. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки изложенным в жалобе доводам, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Карпунина С.Н. приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Карпунина С.Н. судебных решений, не установлено. С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Карпунина не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Карпунина С.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Рольгейзер О.В.