Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4у/5-8857/12 (ключевые темы: уголовный закон - степень общественной опасности - адвокат - отбывание наказания - арест)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4у/5-8857/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Жарова С.М., представляющего интересы осужденного Мазура А.В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года

Мазур А.В.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Мазура А.В. под стражей с 31 мая по 2 июня 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Жаров С.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий осужденного Мазура А.В., выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что при определении вида и размера наказания суд допустил нарушение требований уголовного закона, не в полной мере учел данные о личности осужденного, дважды учел количество наркотического средства: при квалификации действий осужденного и при назначении ему наказания, считает, что назначенное Мазуру А.В. наказание не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд, просит приговор изменить и смягчить Мазуру А.В. наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мазур А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 31 мая 2011 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Мазура А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в надзорной жалобе не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Мазура А.В. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Мазура А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Мазуру А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Поскольку Мазуру А.В. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения в отношении Мазура А.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Мазуру А.В. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Васильева А.М., в том числе, и аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе адвоката Жарова С.М., признала их неубедительными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Жарова С.М., представляющего интересы осужденного Мазура А.В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная