Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4у/5-8858/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - полиция - одежда - уголовная ответственность - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4у/5-8858/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мигунова Н.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года

Мигунов Н.А., ранее судимый:

- 29 ноября 2006 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства, постановлением от 3 апреля 2007 года наказание назначенное приговором от 29 ноября 2006 года заменено на 2 месяца лишения свободы;

- 23 августа 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, постановлением от 21 мая 2008 года к наказанию, назначенному по приговору от 23 августа 2007 года в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 ноября 2006 года, окончательно Мигунову Н.А. назначено 3 года 10 дней лишения свободы, освобожденный 29 апреля 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Мигунову Н.А. исчислен с 25 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мигунов Н.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 25 июля 2011 года в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мигунов Н.А. просит приговор суда отменить, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана, основана на противоречивых доказательствах, приговор вынесен с обвинительным уклоном.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мигунова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре суда: оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К. о том, что он 25 июля 2011 года находился на Ярославском вокзале города Москвы и заснул на ступеньках, проснувшись, обнаружил пропажу мобильного телефона; оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что он видел, как Мигунов Н.А. похитил из кармана одежды К. мобильный телефон и был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Л., который показал, что Мигунов Н.А. подходил к К., после чего был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей-сотрудников полиции Т., М., Г., К., которые видели, как Мигунов Н.А. похитил из кармана брюк потерпевшего К. мобильный телефон, при задержании Мигунов Н.А. выбросил мобильный телефон, который впоследствии с места происшествия был изъят; заявлением К. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило 25 июля 2011 года его мобильный телефон марки LG стоимостью 2 000 рублей на площади Ленина у Ярославского вокзала города Москвы; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче ими изобличающих осуждённого показаний, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы о невиновности Мигунова Н.А. в совершении преступления, являлись предметом тщательного исследования судов первой и кассационной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и кассационном определении. Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Мигунова Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Мигунову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела, в том числе как смягчающих, так и отягчающих, с учетом наличия в его действиях в силу ст. 18 УК РФ рецидива преступления и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, в том числе, и аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мигунова Н.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная