Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/5-8859/12 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - нападение - умысел - уголовное дело - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/5-8859/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Москалева С.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года,

Москалев С.В. ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Москалев С.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Москалев С.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона; считает, что доказательства по уголовному делу в отношении него сфальсифицированы, указывает на отсутствие умысла на совершение разбойного нападения, полагает, что насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшей Журавлевой Н.А. он не применял, просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Москалева С.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей Ж.Н.А., данными ею в ходе судебного заседания, следует, что Москалев С.В. схватил ее за рукав надетой на ней кофты и сказал: "Стой! Мы еще с тобой пообщаемся", после чего, Москалев С.В. избил ее, нанося удары руками по лицу и голове, а также несколько раз ударил ее головой о стену подъезда. После чего Москалев С.В. похитил у нее золотые украшения. Затем она попыталась убежать, но Москалев С.В. догнал ее и нанес ей еще два удара в область лица.

Приведенные показания потерпевшей Ж.Н.А. согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетелей Р.А.И., П.В.И. - сотрудников милиции - об обстоятельствах задержания Москалева С.В.; протоколом личного досмотра Москалева, согласно которому у Москалева С.В. были обнаружены и изъяты золотые украшения и связка ключей, принадлежащие Ж.Н.А.; с протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Ж.Н.А. опознала Москалева С.В., как лицо совершившее в отношении нее преступление; с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ж.Н.А., имеются следующие повреждения: ...

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные выше и иные приведенные в приговоре доказательства в совокупности опровергают доводы Москалева С.В. об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения.

Доводы надзорной жалобы о фальсификации доказательств по уголовному делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Москалева С.В. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Москалева по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной и мотивирована в приговоре суда.

Также нельзя признать состоятельными доводы осужденного Москалева С.В. о том, что к потерпевшей Ж.Н.А. не было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается такое насилие, которое причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред или вред здоровью средней тяжести, либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. В данном случае потерпевшей Ж.Н.А. был причинен легкий вред здоровью.

Наказание Москалеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3. п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Москалева С.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная