Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/2-8894 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - разбой - кратковременное расстройство здоровья - УК РФ - доходы государства)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/2-8894

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Пера М.Я. в защиту осужденного Сарайкина А.Д. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года

Сарайкин А.Д., ..., судимый 28 августа 2006 года по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей в доход государства, освобожденный 26 апреля 2011 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28 августа 2006 года и по совокупности приговоров Сарайкину назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 04 сентября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Сарайкин признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Пер М.Я. просит переквалифицировать действия Сарайкина с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание, полагая, что суд кассационной инстанции не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Сарайкина в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о переквалификации действий Сарайкина с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что, имеющиеся у потерпевшего М. двусторонние параорбитальные гематомы, закрытый перелом костей носа без смещения, причинили легкий вред его здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Указанное заключение исследовано судом и признано допустимым доказательством согласно положениям УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Таким образом, достоверно установлено, что Сарайкин при хищении имущества применил к потерпевшему М. насилие, опасное для жизни и здоровья, то есть совершил разбойное нападение. В связи с этим суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вина Сарайкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ установлена и в жалобе не оспаривается. Его действиям в этой части так же дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

Ссылка на то, что суд кассационной инстанции не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. Данным законом введен новый вид наказания - принудительные работы, которые согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ являются отложенным наказанием и подлежат применению с 01 января 2013 года. Вид и размер других видов наказания санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ не изменился.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно не руководствовался недействующими в настоящее время положениями закона.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пера М.Я. в защиту осужденного Сарайкина А.Д. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, - отказать.

Судья: