Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/6-8902 (ключевые темы: разбой - группа лиц по предварительному сговору - умысел - ст 158 УК РФ - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/6-8902

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Харитонова С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года

Харитонов С.В., 3 ноября 1989 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин России, ранее судимый:

- 19 августа 2010 года, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 12 июля 2011 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 11 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 ноября 2011 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 2 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Харитонов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Харитонов полагает, что показания потерпевшего Ш. оглашены незаконно; утверждает, что умысла на совершение разбоя у него не было, и в предварительный сговор на совершение преступления он не вступал.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Харитонова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Ш., о том, что Харитонов совместно с неизвестным лицом затащили его в лифт, где неизвестный подверг его избиению, а Харитонов приставил к его шее ножницы, и под угрозой расправы потребовали передачи мобильного телефона.

Обстоятельства дела, указанные потерпевшим, подтверждаются показаниями свидетелей П., А., Е., а также показаниями самого Харитонова, данными им в ходе предварительного следствия, и письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего Ш. не усматривается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Что касается исследования судом показаний потерпевшего, то оно произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку они оглашены судом в связи с тем, что в силу чрезвычайных обстоятельств обеспечить явку потерпевшего в суд для его непосредственного допроса не представилось возможным.

О наличии у Харитонова умысла на совершение разбоя свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ совершения общественно опасных действий.

Наличие квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается согласованностью действий соучастников преступления, направленных на достижение единой преступной цели - хищения мобильного телефона потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства, смягчающего и отягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Харитонова С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова