Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/6-8903 (ключевые темы: хищение - степень общественной опасности - соучастники - исправительные колонии строгого режима - завладение имуществом)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/6-8903

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Каплана А.А. в интересах осужденного Угурчиева М.Я. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года, установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года

Угурчиев М.Я., ранее не судимый;

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Угурчиев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Каплан А.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку цели хищения имущества потерпевшего А. у Угурчиева не было и ни каких ценностей у потерпевшего он не похищал; уголовное судопроизводство проведено с нарушением УПК РФ; потерпевший оговорил Угурчиева в совершении им хищения имущества; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Угурчиева в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями по терпевшего А. о том что, что Угурчиев с двумя соучастниками напали на него, нанесли множественные удары руками и ногами, в том числе предметами похожими на кастет и на металлическую трубу, после чего похитили барсетку с денежными средствами в сумме 1.170.630 рублей и скрылись на автомобиле.

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей Б., Х., А., А., эксперта К. и письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ. Все противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, при этом судом указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего А. из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Каплана А.А. в интересах осужденного Угурчиева М.Я. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова