Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/5-8905/12 (ключевые темы: ограничение свободы - судебно-медицинская экспертиза - обвинительный приговор - специализированный государственный орган - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/5-8905/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Деева И.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 28 декабря 2011 года, постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 28 декабря 2011 года

Деев И.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением на него ограничений: не уходить из квартиры в период с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Можайского района Западного административного округа города Москвы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года постановление оставлено без изменения.

Деев И.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Деев И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вопреки доводам осужденного Деева И.Н. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения осужденным Деевым И.Н., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Деева И.Н.

Вопреки утверждению надзорной жалобы осужденного Деева И.Н. выводы суда о его виновности в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшего З. усматривается, что когда он находился у себя дома, проснувшись, увидел, Деева и через несколько секунд почувствовал сильный удар по голове, упал и потерял сознание. Он понял, что его ударил Деев, так как больше никого рядом не было. С множественными телесными повреждениями он был доставлен в больницу.

Приведенные показания потерпевшего З., согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетеля Д. о том, что услышав шум драки в коридоре, она увидела своего сына З. с гематомами и отеками на лице, который пояснил, что был избит Деевым; показаниями свидетеля З., У., С. о том, что Д. ей сообщила об избиении Деевым ее мужа З.; показаниями свидетеля И., пояснившего, что 01 января 2011 года увидел З. с повреждениями на лице, при этом последний пояснил, что его избил Деев; с заключением судебно-медицинской экспертизы N 13692м/15804 от 13.10.2011 г., согласно выводам которой, у З. обнаружены следующие повреждения: ...

Вопреки утверждению надзорной жалобы указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы подписано врачом-экспертом М.Л.М., проводившей экспертизу (т. 1 л.д. 239-241). Заключение эксперта-рентгенолога подписано экспертом П.В.П. (т. 1 л.д. 242).

Заключение судебно-медицинской экспертизы N 13692м/15804 от 13.10.2011 г. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено уполномоченным на это и квалифицированным экспертом, выводы эксперта научно обоснованны и аргументированы.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положено в основу обвинительного приговора суда. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда о виновности Деева И.Н. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ являются правильными.

Наказание Дееву И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Деева И.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 28 декабря 2011 года, постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная