Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4у/5-8906/12 (ключевые темы: ломбард - ст 158 УК РФ - полиция - залоговый билет - ювелирные изделия)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4у/5-8906/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Васильева Б.Ю. в защиту осужденного Шевцова А.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года

Шевцов А.В., ранее судимый:

- 21 июня 2001 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2007 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года приговор в отношении Шевцова А.В. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на квалифицирующий признак кражи, совершенный "в крупном размере";

- из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному Шевцову А.В. исключена ссылка на совершение преступления при опасном рецидиве преступлений;

- действия Шевцова А.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Шевцова А.В. оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции Шевцов А.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Васильев Б.Ю. просит приговор суда в отношении Шевцова А.В. отменить, уголовное дело прекратить, в связи с тем, что в действиях Шевцова А.В. имеет место добровольный отказ от совершения преступления, в связи с чем, Шевцов А.В. в силу ст. 31 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие вины Шевцова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шевцова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, а именно: показаниями представителя потерпевшего Я., о том, что он видел повреждения на решетке окна ломбарда - внешняя и внутренняя решетки перекушены, отжат стеклопакет окна, общая стоимость ювелирных изделий, находившихся в ломбарде, на основании копий залоговых билетов составила 305 550 рублей; показаниями свидетеля Б. который подтвердил, что в ломбард, где он работает оценщиком пытались проникнуть неизвестные лица, которые впоследствии были задержаны сотрудниками полиции, он присутствовал при осмотре помещения ломбарда и видел повреждения на решетках окна ломбарда; показаниями свидетеля П., проживающего в квартире, под окнами которой расположен ломбард, о том, что ночью он услышал "металлические звуки" и вызвал сотрудников полиции; показаниями свидетелей К. и С., присутствовавших в качестве понятых при осмотре автомашины, в которой были обнаружены инструменты и перчатки; показаниями свидетелей Т. и К. - сотрудников полиции о том, что они видели у окна ломбарда Шевцова А.В. и В., слышали какой-то звук, в тот момент, когда из-за угла к ломбарду подошел К., то В. и Шевцов А.В. стали отходить от ломбарда, при этом Шевцов А.В. положил в рюкзак, который держал в руках перчатки, бросил его на землю и пошел в сторону, после чего В. и Шевцов А.В. были задержаны.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими изобличающих осуждённого показаний либо об оговоре с их стороны, не имеется.

Кроме того, вина осужденного Шевцова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: справкой о стоимости ювелирных изделий, находящихся в ломбарде на сумму 305 550 рублей; копиями залоговых билетов; протоколами личного досмотра В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины, заключением судебной трассологической экспертизы, а также других доказательствах приведенных в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о невиновности Шевцова А.В. в совершении преступления, а также о том, что в действиях Шевцова А.В. имел место добровольный отказ от совершения преступления, являлись предметом тщательного исследования судов первой и кассационной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и кассационном определении.

Таким образом, с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции, юридическая квалификация действий осужденного Шевцова А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), является правильной.

Наказание Шевцову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, и аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Васильева Б.Ю. в защиту осужденного Шевцова А.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная