Постановление Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4у/4-8910/12 (ключевые темы: особо крупный размер - ст 158 УК РФ - описательно-мотивировочная часть приговора - лишение свободы - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4у/4-8910/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Дьячкова О.А., поданную в защиту интересов осужденного Торосяна Э.Р., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, установил:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года

Торосян Э.Р., ранее судимый:

19.06.2006 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

13.09.2006 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 4 дня, -

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Торосяну Э.Р. по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2006 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2006 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 16 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года приговор в отношении Торосяна Э.Р. изменен: действия Торосяна Э.Р. переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2006 года, и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определено считать в описательно-мотивировочной части приговора, что размер наркотического средства - героин - 27,89 грамм, составляющий особо крупный размер, и свидетельствующий о наличии соответствующего квалифицирующего признака, был изъят у Торосяна Э.Р.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Торосяна Э.Р. особо опасного рецидива.

Определено считать, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершено им при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Торосян Э.Р. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Дьячков О.А., не оспаривая выводы суда о виновности Торосяна Э.Р. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему судом наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит снизить назначенное судом наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обстоятельства, при которых Торосяном Э.Р. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Торосяна Э.Р. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно: показаниях свидетелей Ч., А., А., Ш., постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и его результатах; заключении химической экспертизы и других материалах, приведенных в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и изменениями, внесенными судом кассационной инстанции, действия Торосяна Э.Р. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как видно из приговора, наказание Торосяну Э.Р. соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Торосяну Э.Р. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Торосяна Э.Р., который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, также суд учел состояние здоровья Торосяна Э.Р.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах, назначенное Торосяну Э.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, внесла в приговор соответствующие изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Торосяна Э.Р. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Дьячкова О.А. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дьячкова О.А., поданной в защиту интересов осужденного Торосяна Э.Р. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова