Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/6-8930/12 (ключевые темы: проверочная закупка - адвокат - умысел - незаконный оборот наркотических средств - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/6-8930/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Тощева С.А. в защиту осужденного Солодимова К.А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, установила:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года

Солодимов К.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года приговор изменен: признано наказание по совокупности преступлений назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; зачтено Солодимову К.А. в срок наказания содержание под стражей по делу с 21 марта 2011 года по 23 марта 2011 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Солодимов К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 21 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвоката Тощева С.А. поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Солодимова К.А., в частности по эпизоду обвинения в незаконном обороте наркотического средства - метамфетамина действия Солодимова К.А. квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую; окончательное наказание, назначенное Солодимову К.А. определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и применить ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Солодимова К.А. послужили результаты проведенной под видом оперативно-розыскного мероприятия провокации противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует нарушении ст. 5 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что в целях искусственного создания доказательств обвинения сотрудники полиции, преследуя цель искусственного повышения показателей раскрываемости преступлений, привлекли к подготовке и проведению ОРМ, сопряженного с провокацией, С. и Г., лично заинтересованных в сотрудничестве с правоохранительными органами, при этом С., действуя по указанию сотрудников полиции, позвонил Солодимову К.А. и используя материальную зависимость Солодимова К.А., побудил последнего к совершению преступления, направленного на сбыт наркотического средства. Указывает на то, что ОРМ "проверочная закупка" проводилось в целях обнаружения и изъятия из незаконного оборота вещества "амфетамин", однако в ходе ОРМ был задержан Солодимов К.А., который сбыл "метамфетамин", что не охватывалось умыслом Солодимова К.А. Утверждает, что Солодимов К.А. действовал в интересах не только Г., но и С., при этом преступления совершил не по собственной инициативе. Назначенное наказание Солодимову К.А. адвокат находит несправедливым и чрезмерно суровым. Суд кассационной инстанции формально проверил материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб.

Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы адвоката считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется, поскольку вывод суда о виновности Солодимова К.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Вина Солодимова К.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями самого осужденного признавшего вину частично; показаниями свидетеля Г., об обстоятельствах его участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в роли покупателя наркотического средства; показаниями свидетелей П., К. - сотрудников службы ФСКН, согласно которым, 21 марта 2011 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" был задержан Солодимов К.А., который сбыл за 5000 рублей Г. сверток с веществом, как впоследствии выяснилось, метамфетамином, после чего был задержан; показаниями свидетелей В. и З., понятых, которые подробно пояснили о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе пояснили, что они наблюдали, как Солодимов К.А. в подъезде дома встретился с Г., при встрече те чем-то обменялись, после чего Солодимов К.А. был задержан и в их присутствии у последнего были изъяты деньги в сумме 5000 рублей, а также 2 свертка с наркотическим средством, которые, по словам Солодимова, он приобрел для себя. При этом пояснили о том, что Г. добровольно выдал сверток с веществом и пояснил, что в свертке находится наркотическое средство; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество из свертка, добровольно выданное Г., содержит в своем составе метамфетамин и является наркотическим средством, масса которого составила 4,18 гр, представленные на экспертизу вещества из двух свертков, изъятые у Солодимова К.А., содержат в своем составе метамфетамин и являются наркотическими средствами, общая масса которых составила 1,33 гр.; материалами ОРМ "проверочная закупка", а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности имеющиеся по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Солодимова К.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, она надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Несогласие адвоката с квалификацией судом действий Солодимова К.А. на правильность выводов суда о виновности последнего не влияет.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что Солодимов К.А. действовал как посредник в приобретении наркотического средства, а не как сбытчик, следует признать несостоятельными. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Солодимова К.А. умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и проведения им всех подготовительных действий для совершения данного противоправного деяния. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Солодимова К.А. было осуществлено с целью проверки информации о возможном сбыте им наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения проверочной закупки.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было вынесено с целью выявления и пресечения незаконной деятельности лица по имени Константин, который занимается незаконным распространением психотропного вещества "амфетамин", а задержан Солодимов К.А. был за сбыт наркотического средства - метамфетамин, следует признать несостоятельным, поскольку как верно указано судом, он не ставит под сомнение законность проведенного в отношении Солодимова К.А. оперативно-розыскного мероприятия, так как постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и проведение ОРМ касалось психотропных веществ и наркотических средств, за сбыт которых предусмотрена уголовная ответственность по ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Солоимову К.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначение наказания в виде реального лишения свободы. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалоб защитника осужденного Солодимова К.А. - адвоката Тощева С.А. о незаконности и необоснованности приговора, нарушениях норм уголовно-процессуального закона, необходимости квалификации действий Солодимова К.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости и обоснованно признала их несостоятельными. При этом судебная коллегия внесла в приговор необходимые изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тощева С.А. в защиту осужденного Солодимова К.А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова