Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4у/7-8935/12 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - малозначительность - тайна переписки - степень общественной опасности - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4у/7-8935/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Евглевского К.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово ВАО г. Москвы от 9 апреля 2012 года, постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово ВАО г. Москвы от 9 апреля 2012 года

Евглевский К.П., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 8 тыс. рублей в доход государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Евглевский К.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным; считает, что степень общественной опасности совершенного им деяния незначительна, деяние носило разовый, а не систематический характер; письмо не носило личного характера, от его действий не наступило тяжких общественно-опасных последствий; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в силу малозначительности; просит отменить судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Евглевский К.П. признан виновным в нарушении тайны переписки и почтовых сообщений гражданина.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Евглевского К.П. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Евглевскому К.П. разъяснены.

Правовая оценка действий осужденного Евглевского К.П. по ч. 1 ст. 138 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ нарушение тайны переписки является одним из способов нарушения неприкосновенности частной жизни, гарантированной человеку, имеющему неоспоримое право на сохранение его личной или семейной тайны.

Как видно из материалов дела, Евглевский, незаконно, без согласия Я. вскрыл принадлежащую ей корреспонденцию, ознакомился с ее содержанием, нарушив неоспоримое конституционное право на сохранение ее личной тайны переписки.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о малозначительности совершенных осужденным действий нельзя признать обоснованными.

Ходатайство адвоката осужденного о прекращении уголовного дела в силу малозначительности судом рассмотрено, однако оснований для прекращения уголовного дела суд не нашел. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебном решении от 9 апреля 2012 года (л.д. 135-136).

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания и прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб суды соответствующих инстанций в соответствии с требованиями ст.ст. 389.9, 373 УПК РФ проверили законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии со ст.ст. 389.28, 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.  3 ст.  406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Евглевского К.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово ВАО г. Москвы от 9 апреля 2012 года, постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова