Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4у/5-9027/12 (ключевые темы: предварительное следствие - грабеж - соучастники - сотрудник полиции - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4у/5-9027/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Зазули В.Т., поданной в интересах осужденного Яковлева А.В., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года, установила:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года

Яковлев А.В., -

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 июня 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Яковлев А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 15 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Зазуля В.Т., выражает несогласие с состоявшимися в отношении Яковлева А.В. судебными решения ввиду их незаконности и необоснованности, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, не дано надлежащей оценки доказательствам, собранным по делу, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, указывает, что обвинительный приговор постановлен лишь на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не видели самого момента изъятия телефона, при этом органами предварительного следствия суду не представлено доказательств наличия у Яковлева предварительного сговора с соучастником на хищение имущества потерпевшего, выражает недоверие к показаниям свидетеля В. относительно того, что чехол от телефона выпал из кармана Яковлева, протокол изъятия чехла не составлялся, выводы суда о виновности Яковлева в совершении грабежа основаны на предположениях. Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Яковлева, данные на предварительном следствии 16 сентября 2011 года, поскольку они даны под психологическим воздействием сотрудников полиции, ссылку суда на пояснения Яковлева при проведении ему судебно-психиатрической экспертизы в подтверждение о достоверности его первоначальных показаний находит незаконной, в этой связи просит состоявшиеся судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Яковлева А.В. состава преступления.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Яковлева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Т. о том, что 15 сентября 2011 года, он распивал спиртное с ранее незнакомыми молодыми мужчинами, среди которых был и Яковлев, при этом они видели его мобильный телефон, когда он звонил супруге. Через некоторое время он решил пойти домой, но Яковлев и другие лица, стали его удерживать, при этом ощупали карманы надетого на нем пиджака, он вырвался и направился в сторону арки дома, но от сильного удара в область левого уха, упал на асфальт, после чего его стали избивать несколько человек и он потерял сознание. Придя в себя, он обнаружил пропажу мобильного телефона, который ранее находился в левом кармане пиджака; показаниями свидетеля М. о том, что она является гражданской супругой Т. и 15 сентября 2011 года, примерно в 19 часов, звонила Т. на мобильный телефон, сначала он отвечал на ее звонки, затем перестал, примерно в 20 часов ответил незнакомый мужчина, на ее просьбу позвать Т. ответил отказом в грубой форме. Это ее обеспокоило, и она направилась искать Т., пытаясь вновь до него дозвониться. В какой-то момент Т. взял трубку и сообщил, что он весь в крови и находится у корп. ... Прибыв по указанному адресу, под аркой названного корпуса обнаружила сидящего на асфальте Т., который был сильно избит, его мобильный телефон отсутствовал. Чехол от телефона ее мужа в последующем ей отдал участковый уполномоченный полиции, данный чехол она передала следователю; показаниями свидетеля В. о том, что 15 сентября 2011 года, примерно в 20 часов, около арки корп. ... г. Зеленограда он увидел ранее неизвестных мужчин, которые распивали спиртные напитки, среди них были Т. и Яковлев, через некоторое время он увидел, что Яковлев и второй неизвестный мужчина тащат за руки Т. по асфальту, при этом Яковлев нанес два удара ногой по телу Т., затем с силой бросили Т. под припаркованный автомобиль, через несколько минут Яковлев и второй мужчина вернулись к Т., подняли его и ударили головой о машину, затем вновь потащили под арку. Проходившие мимо женщины, попросили его о помощи, сказав, что избитого мужчину ограбили. Он пошел за Яковлевым, и видел, как тот предлагал встречным прохожим купить у него сотовый телефон. Он подошел к Яковлеву, схватил его за руку и повалил на землю, Яковлев выбросил телефон, а чехол от выброшенного телефона выпал из кармана куртки Яковлева. Он (В.) подобрал этот чехол, который вместе с Яковлевым передал подъехавшим сотрудникам полиции; показаниями свидетелей Б. и Б. - сотрудников милиции о том, что 15 сентября 2011 года по вызову прибыли к корп. ... г. Зеленограда, где увидели ранее незнакомого Т., который был в крови, причину избиения пояснить не мог, но сообщил, что в ходе избиения у него отобрали телефон. Вокруг Т. было множество граждан, в том числе, Яковлев, указывая на которого очевидцы пояснили, что Яковлев и его соучастник совершили открытое хищение мобильного телефона Т., применив насилие, после чего скрылись, Яковлев был задержан пожилым мужчиной до их прибытия, похищенный телефон Яковлев выбросил. Мужчина, задержавший Яковлева, передал чехол от похищенного телефона, который был у Яковлева. Данный чехол Б. передал участковому уполномоченному Ч., Яковлев был ими задержан и доставлен в ОМВД; показаниями свидетеля Ч., участкового уполномоченного полиции, о том, что в указанный день из дежурной части получил сообщение об открытом хищении чужого имущества, прибыв по указанному адресу, от находившихся там сотрудников полиции Б. и Б. узнал, что по подозрению в совершении грабежа очевидцами задержан Яковлев, кроме того, Б. передал ему чехол от телефона, похищенного Яковлевым у потерпевшего. Сам телефон Яковлев успел выбросить, данный чехол, как принадлежащий мужу, с уверенностью опознала супруга потерпевшего - М., в связи с чем, чехол был передан ей на ответственное хранение.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу объективно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены множественные пятна вещества красно-бурого цвета на асфальте; протоколом выемки у свидетеля М. чехла от мобильного телефона, похищенного у Т., протоколом осмотра данного чехла; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Т. обнаружены кровоподтек (гематома) и множественные ссадины лица, кровоподтек (гематома) и ссадины левой кисти, кровоподтеки и ссадины в области обоих коленных суставов, которые, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью; показаниями самого осужденного Яковлева в период предварительного следствия, согласно которым он имел умысел на хищение телефона Т., наносил удары потерпевшему, завладел телефоном, но в последующем выбросил, испугавшись ответственности, происшедшее помнит плохо, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы надзорной жалобы о непричастности Яковлева А.В. к совершенному преступлению.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, признал их достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и опроверг другие, считать данную оценку неверной оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Данных о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов, а также причин для оговора Яковлева А.В. потерпевшим и свидетелями по делу, не установлено, в связи оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется.

Вместе с тем, судом в полном объеме проверены доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в предварительный сговор на совершение грабежа в отношении Т. он ни с кем не вступал, телефон у потерпевшего не похищал, эти доводы признаны судом несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд обоснованно признал достоверными показания Яковлева А.В., данные им в период предварительного следствия в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Что же касается доводов осужденного Яковлева А.В. относительно применения к нему мер психологического воздействия в ходе предварительного следствия с целью принуждения его к самооговору, то данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованы отвергнуты, как ненашедшие подтверждения.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Яковлева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Яковлева А.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре, в том числе, и в части выводов суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствует согласованность действий соучастников и распределение ролей, необходимых для достижения единого преступного результата, в виде хищения имущества потерпевшего.

Наказание осужденному Яковлеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его роли в совершенном преступлении, смягчающего наказание обстоятельства и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы адвоката Зазули В.Т., аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, в том числе, о нарушении уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом, а также об отсутствии доказательств вины Яковлева А.В., и оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зазули В.Т., поданной в интересах осужденного Яковлева А.В., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная