Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/8-9041/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - адвокат - право на судебную защиту - виза - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/8-9041/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу заявителя-адвоката Бугаковой Т.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года, установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года жалоба заявителя-адвоката Бугаковой Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя по особо важным делам ... М. в связи с не приобщением к материалам уголовного дела N 311600 акта финансово-экономического исследования N 477/31-15 от 16 декабря 2011 года, - оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель-адвокат Бугакова Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, при этом утверждает, что ею 30.01.2012 года была направлена ценная бандероль с актом финансово-экономического исследования на 71 листе в адрес Следственного Департамента, которая 14 февраля 2012 года поступила в Отделение почтовой связи N 9, а непосредственно адресат ее получил по доверенности только 28 марта 2012 года, что привело к не приобщению указанного документа к материалам уголовного дела и не представлению данного документа экспертам, которые проводят финансово-аналитическую экспертизу по уголовному делу в отношении ее подзащитного Фролова А.В., чем нарушены права на судебную защиту последнего.

Надзорная жалоба адвоката Бугаковой Т.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

При принятии решения по жалобе заявителя на бездействие следователя, суд установил, что ходатайство защитника о приобщении к материалам уголовного дела акта финансово-экономического исследования поступило по почте в Следственный департамент МВД России 28.03.2012 года, на ходатайстве отсутствует виза руководителя следственного органа либо руководителя соответствующего отдела следственного органа о поручении рассмотрения ходатайства конкретному исполнителю; установленный 3-х дневный срок для рассмотрения ходатайства по состоянию на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании - 30.03.2012 года, не истек.

При этом, доводы заявителя об умышленном неполучении следователем в почтовом отделении связи указанного ходатайства и акта финансово-экономического исследования объективно ничем не подтверждены.

Более того, в полномочия следователя, установленные в ст. 38 УПК РФ, не входит получение почтовой корреспонденции в почтовых отделениях связи и регистрация такой корреспонденции в следственном органе, на что обоснованно обращено внимание судом 1 инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось.

Конституционные права и свободы заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Постановление суда 1 инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов по кассационной жалобе заявителя-адвоката Бугаковой Т.А., судебная коллегия проверила доводы, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Бугаковой Т.А. и возбуждения надзорного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы жалобу заявителя-адвоката Бугаковой Т.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко