Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/8-9042/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - УПК - обвинительный приговор - отбывание наказания - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/8-9042/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Плахтеева А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 27 марта 2012 года, постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 27 марта 2012 года

Плахтеев А.В., -

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года указанные судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Плахтеев А.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений и снижении срока наказания до 8 месяцев лишения свободы, при этом указывает, что суд при назначении наказания не учел, что по делу не была проведена экспертиза стоимости похищенного мобильного телефона, который был впоследствии им возвращен; обращает внимание на то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также указывает, что суд не зачел в срок отбытия им наказания фактический день его задержания - 04 декабря 2011 года.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного Плахтеева А.В. удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Плахтеев А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Плахтеева А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Плахтеева А.В. соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

С доводами осужденного, касающимися оценки доказательств, что по его мнению, влияет на квалификацию содеянного, согласиться нельзя, поскольку приговор постановлен в особом порядке, и не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Плахтееву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Плахтеева А.В. и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначения Плахтееву А.В. наказания только в виде лишения свободы.

Полагаю, что назначенное Плахтееву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 361 УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Плахтеева А.В. о смягчении назначенного ему наказания. Признав указанные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ, указав в постановлении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора мирового судьи.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Плахтеева А.В. в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы его кассационной жалобы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, подтвердив законность и справедливость постановления суда апелляционной инстанции.

Опровергая довод осужденного о зачете в срок отбытия наказания одного дня, а именно 04 декабря 2011 года, судебная коллегия справедливо отметила, что Плахтеев А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 21.01.2012 года, в связи с чем оснований для зачета одного дня - 04.12.2011 г. в срок наказания не имелось.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Плахтеева А.В., допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Плахтеева А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 27 марта 2012 года, постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко