Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 4у/3-9049 (ключевые темы: несовершеннолетний потерпевший - нападение - адвокат - самоуправство - место происшествия)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 4у/3-9049

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Крапивиной И.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года

Ерохин С.А., родившийся ... года в г. ..., гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 28 мая 2012 года с зачетом в срок отбытия наказания времени пребывания осужденного под стражей с 9 по 11 августа 2011 года.

Этим же приговором осужден Сахненко М.О., судебные решения в отношении которого в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Ерохин С.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление было совершено в г. Москве 7 августа 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ерохин свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвокатом Крапивиной И.В. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении Ерохина С.А. судебных решений, как незаконных и необоснованных, и переквалификации его действий на ст. 330 ч. 2 УК РФ. Автор жалобы считает, что указанные судебные решения вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению адвоката, суд формально отнесся к рассматриваемому делу. В приговоре не в полном объеме отражены показания несовершеннолетних потерпевших и свидетеля С., данные им в ходе судебного заседания. Из этих показаний явствует, что никакого разбойного нападения на потерпевших не совершалось, причиной конфликта послужило повреждение одним из подростков автомашины С. и все последующие действия осужденных, в том числе сопряженные с использованием пневматических пистолетов, были направлены на решение вопроса о возмещении причиненного последнему ущерба. Показаниям названных лиц в приговоре дана не надлежащая оценка, при этом судом не указано, по какой причине он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В подтверждение сказанного адвокат указывает на то, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба С. в связи с тем, что потерпевшие, И. и М., не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. В жалобе также указывается на то, что суд кассационной инстанции тоже формально подошел к рассматриваемому делу и не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что в действиях Ерохина имеются признаки самоуправства. Кроме того, адвокат указывает на суровость назначенного Ерохину наказания, ссылаясь на то, что в раннем возрасте он потерял мать, воспитывался отцом, до задержания учился, имеет бабушку - участника ВОВ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Крапивиной И.В. являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела, выводы в приговоре о виновности Ерохина С.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются верными и подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями несовершеннолетних потерпевших М. и И., показаниями и заявлениями их родственников, М. и И., признанных потерпевшими, показаниями свидетелей Ч., Е., Г., К., А., С., протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Ерохина, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Приговор должным образом мотивирован.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом в приговоре приведено обоснование того, по какой причине он доверяет одним из представленных ему доказательств, и отвергает другие. Каких-либо существенных расхождений в показаниях несовершеннолетних потерпевших, данных ими в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, суд не усмотрел, в приговоре имеется указание на то, что свои ранее данные показания М. и И. подтвердили. Также в приговоре приведены показания свидетеля С., данные им суду и следователю, в том числе в ходе очной ставки, с указанием по какой причине суд не доверяет части показаний этого свидетеля, противоречащих иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Судом также проверялись доводы защиты и показания Ерохина С.А. об отсутствии у осужденных умысла на совершение разбойного нападения и о том, что все их действия были связаны с решением вопроса о возмещении ущерба их знакомому С. Данная версия в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо была признана судом несостоятельной.

Судом было установлено, что владелец поврежденного автомобиля С. не уполномочивал осужденных решить с потерпевшими М. и И. вопрос о возмещении ему причиненного ущерба, он просил передать их органам правопорядка. Его показания относительно того, что осужденные передали ему в последующем часть имущества потерпевших в счет погашения ущерба, противоречивы и получили верную оценку со стороны суда, как доверия не заслуживающие. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что как видно из представленных материалов, С. не предпринял на месте происшествия хоть сколько ни будь действенных мер, направленных на то, чтоб зафиксировать полученные его автомашиной повреждения и выяснить данные виновных лиц, с тем, чтобы обеспечить в последующем получение от их родителей соответствующей денежной компенсации. На место даже не были вызваны сотрудники полиции, а сам С. покинул место происшествия, просто оставив М. и И. вместе с осужденными. Все эти обстоятельства не свидетельствуют в пользу версии защиты о совершении Ерохиным С.А. самоуправства.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа равенства сторон в процессе и принципа презумпции невиновности.

Наказание Ерохину С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности виновного. Суд в числе прочего учел, что Ерохин характеризуется положительно, учится, на учетах в НД и ПНД не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Ерохин ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, возместил потерпевшим причиненный ущерб и принес им свои извинения, сведения о семейном положении Ерохина (то, что его мать умерла и опеку на ним осуществлял отец, который длительное время не проживал с семьей), также судом было учтено мнение потерпевших по вопросу о наказании. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Ерохину С.А. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, вопреки утверждению адвоката, тщательно проверила доводы кассационных жалоб защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ерохина С.А. судебных решений, не обнаруживается.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Крапивиной И.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Крапивиной И.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года в отношении Ерохина С.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер