Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4у/8-9107/12 (ключевые темы: задержание - следственные действия - уголовное дело - обвинительный приговор - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4у/8-9107/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Даниеляна А.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 4 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года, установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года

Даниелян А.А., -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года приговор изменен: срок отбывания наказания Даниеляну А.А. исчислен с 1 декабря 2011 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Даниелян А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело производством прекратить, при этом утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе предварительного расследования было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о проведении дактилоскопической экспертизы; заключение химической экспертизы сфальсифицировано, а в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание и в приобщении ряда письменных документов необоснованно отказано; обнаруженное у него наркотическое средство подброшено сотрудниками правоохранительных органов; указывает, что протокол его задержания составлен в 22 часа 30 минут, а само задержание произведено в 22 часа 40 минут.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Даниеляна А.А. по истребованным материалам дела, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Приговором суда Даниелян А.А. осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Даниеляна А.А. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Даниеляном А.А. преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Ф., И., С., Х., И., К., которые согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол личного досмотра Даниеляна А.А., протокол медицинского освидетельствования Даниеляна А.А., заключение химической экспертизы, вещественные и другие доказательства.

Оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденного Даниеляна А.А. судом не установлено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему критически отнесся к доводам Даниеляна А.А. о его невиновности.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Даниеляна А.А. о том, что наркотическое средство ему было подброшено.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Даниеляна А.А.

Заключение эксперта было исследовано в судебном заседании и обоснованно положено в основу приговора, оснований для вызова судебно-медицинского эксперта в судебное заседание суд не усмотрел, никто из участников судебного разбирательства, в том числе осужденный Даниелян А.А. ходатайства о признании заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством не заявлял.

В связи с ссылкой Даниеляна А.А. в надзорной жалобе на протокол его задержания, необходимо отметить, что указанный протокол в судебном заседании не исследовался и в приговоре не отражен.

В связи с доводами осужденного Даниеляна А.А. о том, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе и ходатайства о проведении по делу дактилоскопической экспертизы, следует отметить, что в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о необходимости проведения тех или иных следственных действий.

Аналогичные ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Не проведение по делу ряда следственных действий не повлияло на всесторонность и полноту как предварительного, так и судебного следствия по данному делу.

Судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные и исследованные доказательства оценивались судом в их совокупности и с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки утверждению осужденного, совокупность исследованных доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Действиям Даниеляна А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда о квалификации его действий в приговоре мотивированы.

При назначении Даниеляну А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Полагаю, что назначенное Даниеляну А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Даниеляна А.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Даниеляна А.А. и его адвоката Стрелкова А.Д., аналогичные изложенным осужденным Даниеляном А.А. в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора, в целом.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законных и обоснованных судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся в отношении Даниеляна А.А. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми и оснований для возбуждения надзорного производства по доводам его надзорной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Даниеляна А.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 4 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.