Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/5-9194/12 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - грабеж - предварительное следствие - хищение чужого имущества - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/5-9194/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Федорова И. В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года,

Федоров И.В., ранее судимый:

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2012 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 06 декабря 2011 года по 07 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Федоров И.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Федоров И.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, положенными в основу приговора; выражает несогласие с юридической оценкой его действий, данной судом, указывая на отсутствие квалифицирующего признака грабежа, совершенного "группой лиц по предварительному сговору"; считает, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указывает на незаконные методы ведения следствия; полагает, что приговор основан на недопустимых, противоречивых доказательствах, отмечает, что показания потерпевшего Р.А.Н. и свидетеля С.А.А. исследованы судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вопреки утверждению надзорной жалобы, выводы суда о виновности Федорова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Так сам осужденный Федоров И.В., в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника показал, что он и Афанасьев подошли к Р. Он в грубой форме потребовал, что бы тот отдал телефоны, Р. показал им телефоны, после чего Афанасьев выхватил у Р. из рук два мобильных телефона и кинул их к нему в пакет. Затем он и Афанасьев сели в автомобиль и уехали на ..., где были задержаны сотрудниками полиции; аналогичными показаниями осужденного Афанасьева С.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника.

Приведенные показания осужденного Федорова И.В. согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями потерпевшего Р.А.Н. (показания исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ) из которых следует, что Федоров потребовал, чтобы он достал свои телефоны, он этим требованиям подчинился и в этот момент Афанасьев вырвал у него из рук принадлежавшие ему два телефона. Афанасьев положил их в пакет к Федорову И.В., при этом Афанасьев и Федоров говорили, что телефоны он обратно не получит, а также не получит и денежные средства за них. Он сообщил сотрудникам полиции о произошедшем.; с протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший Р.А.Н. опознал Федорова И.В. и Афанасьева С.Н., как лиц совершивших в отношении него преступление; с показаниями свидетеля К.С.С. - сотрудника полиции - об обстоятельствах задержания Федорова И.В. и Афанасьева С.Н.; с протоколом личного досмотра Федорова И.В. и принадлежащего ему пакета, в котором обнаружены три мобильных телефона; протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший Р. опознал принадлежащие ему мобильные телефоны марки "Нокиа" и "самсунг".

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные данные опровергают доводы о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях осужденного Федорова И.В. квалифицирующего признака грабежа, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия Федорова И.В. и Афанасьева С.Н. носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели - открытого хищения чужого имущества.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федорова И.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и потому квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной. Оснований не согласиться с выводами суда о виновности Федорова И.В. и юридической оценкой его действий, данной судом, с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не имеется.

Доводы о применении в отношении Федорова И.В. незаконных методов ведения следствия были проверены судом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Наказание Федорову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при исследовании судом показаний потерпевшего Р.А.Н. и свидетеля С.А.А., на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Федорова И.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная