Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/8-9206 (ключевые темы: адвокат - ограничение свободы - ложные сведения - совокупность преступлений - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/8-9206

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Крауялиса Д.С., поданную в защиту интересов осужденного Кичкирева С.М., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года, установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года

Кичкирев С.М., ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кичкиреву С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Грищенко М.А. и Навдаев Д.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Крауялис Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кичкирева С.М. судебными решениями, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что обвинение Кичкирева С.М. в грабеже строится на показаниях потерпевшего Ж. и свидетеля Н., которые в ходе следствия сообщили заведомо ложные сведения, что видно из имеющегося в деле постановления следователя; кроме того, адвокат указывает, что показания данных лиц были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, как и показания свидетеля Г., которая не была допрошена в судебном заседании; уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ органами предварительного следствия не возбуждалось, что исключает постановление обвинительного приговора по данному обвинению. Кроме того, защитник, полагает, что в случае, если исходить из того, что вина Кичкирева С.М. доказана, то судом не учтена менее активная роль Кичкирева С.М. при совершении преступлений, однако наказание ему назначено одинаковое со всеми осужденными.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Крауялиса Д.С. по материалам уголовного дела, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кичкирев С.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору; он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Крауялиса Д.С., выводы суда о виновности осужденного Кичкирева С.М., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевших Ж., С. и С., которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Н., С., А., Д., М., Г., Б., А., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами предъявления лица для опознания, другими доказательствами. Оснований для оговора Кичкирева С.М. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Кичкирева С.М. о его непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а также к доводам защиты о признании недопустимыми ряда доказательств. Кроме того, суд обосновал в приговоре, почему критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Кичкирева С.М.

При этом, у суда не имелось оснований сомневаться в том, что свидетель Г. была свидетелем - очевидцем избиения потерпевших С. и С. Она с самого начала давала подробные и детальные показания, опознала Грищенко М.Н., Кичкирева С.М., и Навдаева Д.А., указывая о роли каждого из них в соучастии, а также на хорошее освещение места происшествия.

То обстоятельство, что свидетель Г. в своих показаниях на следствии указывала о действиях одного из соучастников, связанных с нанесением потерпевшим ударов бутылкой, что в ходе судебного заседания не было установлено, не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством и не влияет на квалификацию содеянного.

Тот факт, что показания свидетеля Г. были оглашены в ходе судебного заседания, несмотря на возражения стороны защиты, требованиям ст. 281 УПК РФ не противоречит.

Как видно из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры для вызова свидетеля Г. в судебное заседание, однако установить ее местонахождение не представилось возможным, как и не представилось возможным установить местонахождение потерпевшего Ж. и свидетеля Н. в связи с чем, показания указанных лиц были оглашены в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Что касается утверждения адвоката о незаконности оглашения показаний потерпевшего Ж. и свидетеля Н., поскольку в ходе следствия они сообщили заведомо ложные сведения, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением следователя, то необходимо отметить, что показания вышеуказанных лиц признаны неправдивыми лишь в части их утверждения о том, что свидетель Н. являлась очевидцем совершенного в отношении Ж. преступления. В связи с тем, что Ж. и Н. впоследствии добровольно заявили о ложности показаний в части присутствия Н. вблизи места преступления во время его совершения, согласно примечанию к ст. 307 УК РФ, они не подлежали уголовной ответственности, поэтому в отношении них было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 54-56 т. 3)

В остальном, у следствия и суда не имелось оснований не доверять, прежде всего, показаниям потерпевшего Ж. - об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а также об обстоятельствах обнаружения и опознания потерпевшим Ж. - К.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кичкирева С.М. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

То обстоятельство, что уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ не возбуждалось, не может являться основанием для прекращения уголовного дела в данной части или оправдания Кичкирева С.М., как об этом указывает адвокат Крауялис Д.С.

Как следует из материалов уголовного дела, избиение С. происходило одновременно с избиением С. и по факту причинения последнему тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело. Более того, в деле имеется заявление С. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к причинению ему телесных повреждений; в судебном заседании потерпевший настаивал на привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, действиям Кичкирева С.М. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Кичкиреву С.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кичкирева С.М., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание Кичкирева С.М. обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, роли Кичкирева С.М. в соучастии, мнения потерпевших, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Кичкиреву С.М. наказание по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки утверждению адвоката Крауялиса Д.С. об обратном.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кичкирева С.М. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Кичкирева С.М., его адвоката Крауялиса Д.С., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Крауялиса Д.С., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся в отношении Кичкирева С.М. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Крауялиса Д.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Крауялиса Д.С., поданную в защиту интересов осужденного Кичкирева С.М., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко