Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/6-9208 (ключевые темы: окончательное наказание - грабеж - проникновение в иное хранилище - степень общественной опасности - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/6-9208

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Белокурова А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года Белокуров А.В., ранее судимый:

- 27 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей (штраф не оплачен);

- 27 апреля 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2011 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 27 сентября 2007 года в виде штрафа в размере 9000 рублей и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 1 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года приговор оставлен без изменений.

Белокуров признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Белокуров просит о смягчении ему наказания и исключении ссылки в приговоре на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении Белокурова был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству подсудимого, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Белокуров.

Юридическая оценка его действий является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояния его здоровья и наличия на иждивении ребенка и бабушки, в пределах ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Доводы Белокурова о необходимости исключения из приговора ссылки на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, были предметом рассмотрения судебной коллегией и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы осужденного в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в кассационном определении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Белокурова А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова