Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4у/2-9212 (ключевые темы: осмотр трупа - нотариус - продажа квартир - паспорт - протокол следственного действия)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4у/2-9212

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Головина С.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года в отношении осужденного Турчинского А.В., установила:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года

Турчинский А.В., несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2010 года.

Этим же приговором осужден Обидин В.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Турчинский признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Головин С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что вина Турчинского не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применением уголовного и нарушение уголовно-процессуального законов.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Турчинского в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Г. о том, что в августе 1999 года они были приглашены Турчинским в качестве понятых при обнаружении и осмотре трупа Д.; они уверены, что в квартире умер именно Д.; при проведении осмотра Турчинский сообщил, что умер хозяин квартиры и обратил внимание на отсутствие в квартире паспорта Д.; через некоторое время Турчинский пытался убедить их в том, что Д. жив.

Свидетели Г. и З. показали, что со слов Турчинского им известно, что когда тот работал участковым уполномоченным ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы, то выезжал на осмотр трупа Д., где неофициально изъял паспорт последнего; с 1999 года Турчинский сдавал квартиру Д. в аренду, а к 2008 году у него возникла необходимость в её продаже, поскольку у паспорта Д. истекал срок действия; Турчинский показывал им паспорт Д., обращался к ним с просьбой найти нотариуса, который смог бы оформить доверенность на право продажи квартиры Д. в отсутствие последнего.

Из показаний свидетеля К. следует, что Турчинский обращался к ней с просьбой за денежное вознаграждение выписать Д. из квартиры, говорил, что в 1999 году выезжал на осмотр трупа Д., но о смерти последнего в официальные инстанции не сообщил; необходимость выписать Д. с места регистрации мотивировал необходимостью улучшить свои жилищные условия; доверенность на продажу квартиры он оформил с помощью человека похожего на Д., которого привел к нотариусу.

Свидетель К. подтвердила факт участия Турчинского в приватизации квартиры Д., именно он передал ей подложную доверенность от имени Д. и предъявлял паспорт на имя Д.

Потерпевшая С. и свидетель А. сообщили о том, что квартиру Д. им продавал Обидин, представлявшийся Д.; Турчинский везде сопровождал Обидина, они вместе изучали текст договора купли-продажи квартиры, по указанию Турчинского Обидин подписал этот договор; Турчинский передавал копии: паспорта на имя Д., свидетельства о собственности и договора передачи квартиры в собственность; они были уверены, что совершают сделку с Д.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Турчинский в его присутствии гримировал Обидина под внешность Д. на фотографии в паспорте, которым он располагал, добиваясь внешнего сходства.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей В., С., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, проведенных по делу и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам Турчинского о невиновности и оговоре свидетелями.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Турчинского.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы адвоката Головина С.Н., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, обоснованно признал их неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Головина С.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года в отношении осужденного Турчинского А.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.