Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/8-9219/12 (ключевые темы: обвинительный приговор - рассмотрение уголовного дела - иные насильственные действия - содержание кассационного определения - дача показаний)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/8-9219/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Усанова О.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 09 июня 2012 года, постановления Солнцевского районного суда г. Москвы об оставлении приговор мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения от 27 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 09 июня 2012 года

Усанов О.М., -

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Усанов О.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их отменить, при этом утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях свидетелей; доказательства, которые приведены в приговоре, не свидетельствуют об избиении им Б.; указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу ситуационной экспертизы, а также в вызове и допросе свидетеля С., которая оговорила его при даче показаний мировому судье.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Усанова О.М., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Усанов О.М. осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Усанова О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является правильным и основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Усановым О.М. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшей Б. о том, что Усанов О.М. через открытое окно со стороны водителя С. проник в салон автомобиля, а затем одной рукой стал тянуть её за волосы, а второй рукой наносил ей удары по лицу и шее.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, показания потерпевшей Б. согласуются с показаниями свидетеля С., согласно которым Усанов О.М. через открытое окно влез в салон автомобиля, стал рвать волосы Б. и нанес ей удары по лицу и шее, а также с показаниями свидетелей М., К.

Кроме того, в основу обвинительного приговора были обоснованно положены заявления Б. и С. в правоохранительные органы, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для оговора Усанова О.М. потерпевшей Б. и свидетелем С. суд не усмотрел.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы Усанова О.М. о том, что он не применял к Б. физического насилия, что последняя его оговаривает.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Усанова О.М.

Не проведение по делу ситуационной экспертизы не повлияло на всесторонность и полноту судебного следствия по данному делу.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено объективно, с соблюдением требований закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Усанова О.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Полагаю, что действиям Усанова О.М. дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Усанову О.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Солнцевский районный суд города Москвы в соответствии со ст. 361 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Усанова О.М. об отмене обвинительного приговора мирового судьи в связи с тем, что он не совершал инкриминированного ему преступления. Признав указанные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ, указав о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Усанова А.М. в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ также проверила доводы кассационной жалобы осужденного Усанова О.М., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их. В кассационном определении приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Усанова А.М., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Усанова А.М. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Усанова О.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 09 июня 2012 года, постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко