Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4у/5-9259/12 (ключевые темы: ограничение свободы - незаконное проникновение в жилище - кража - явка с повинной - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4у/5-9259/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Петросяна Н.Г. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года, установила:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011

Петросян Н.Г.-

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Петросяну Н.Г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Беняминов А.В. и Саканделидзе В., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Петросян Н.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считает, что суд при назначении наказания нарушил требования уголовно-процессуального закона, не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы и ..., не принял во внимание и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, в этой связи просит признать данные обстоятельства исключительными, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и смягчить назначенное наказание, применив в отношении него положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Петросян Н.Г. осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище;

- за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Петросян Н.Г. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Петросяна Н.Г. в совершенных преступлениях подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Петросяна Н.Г. по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158; по п. "а" ч. 3 ст. 158 и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Петросяну Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ..., был трудоустроен, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом окончательное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Петросяна Н.Г. ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не усматривается и судом не установлено.

Решение суда в части непризнания явок с повинной Петросяна Н.Г. от 01.03.2011 г. и от 09.05.2011 г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства объективно мотивировано в приговоре, поскольку правоохранительным органам уже было известно о совершенных преступлениях, что подтверждено заявлениями потерпевших, у суда не имелось оснований для признания указанных явок с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности Петросяна Н.Г., не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г).

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Петросяну Н.Г. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Петросяна Н.Г. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная