Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/6-9270/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - наказание - условное осуждение - вещественные доказательства - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/6-9270/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Колмыкова Д.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года, установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года

Колмыков Д.Н., судимый 4 июня 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года Колмыкову Д.Н. отменено условное осуждение по приговору от 4 июня 2007 года и исполнено наказание, назначенное приговором Тушинского районного суда г. Москвы в виде лишения свободы сроком на 2 года (освобожден 13 августа 2010 года по отбытии срока наказания),

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2012 года.

Постановлено взыскать с Колмыкова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей У. 16.800 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Колмыков Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о доказанности его вины, просит снизить назначенное ему наказание с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, который улучшает его положение, поскольку суд в приговоре не указал редакцию указанного закона, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Колмыкова Д.Н., оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Приговором суда Колмыков Д.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Колмыкова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и не оспариваются в надзорной жалобе осужденного.

Юридическая квалификация действий осужденного Колмыкова Д.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Колмыкову Д.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Суд признал обстоятельствами смягчающими наказание активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Однако суд учитывал и то, что Колмыков Д.Н. ранее привлекался к уголовное ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Данное обстоятельство суд обоснованно признал отягчающим наказание.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы.

То обстоятельство, что суд, квалифицируя действия Колмыкова Д.Н., не указал в приговоре редакцию Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку суд, постановляя приговор, применяет закон улучшающий положение осужденного, действующий на момент вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и личности Колмыкова Д.Н. и не является несправедливым в виду чрезмерной суровости, а потому смягчению не подлежит.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалобы осужденного Колмыкова Д.Н. о незаконности и несправедливости приговора и признала их несостоятельными, указав в определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства, по доводам надзорной жалобы осужденного Колмыкова Д.Н. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Колмыкова Д.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова