Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4у/2-9306 (ключевые темы: убийство - обвинительный приговор - УК РФ - предварительное следствие - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4у/2-9306

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гусева Д.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года, установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года

Гусев Д.С., ..., судимый:

1. 03 декабря 2002 года по ч. 1 ст. 132, п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

2. 19 января 2007 года по ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 18 января 2010 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 23 декабря 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Гусев признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гусев просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гусева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о переквалификации действий Гусева с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он оборонялся от потерпевшего К. и не желал его убивать, несостоятельны.

Из показаний потерпевшего К. усматривается, что Гусев спровоцировал конфликт, в ходе которого неожиданно ударил его ножом в живот и шею. В это время на кухню вбежала А. и отобрала у Гусева нож.

Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Гусевым.

Свидетель А. показала, что, войдя на шум на кухню, она увидела Гусева с ножом в руках и К. с порезом на шее. Она выбила у Гусева нож и выгнала из квартиры. В руках у К. ничего не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющееся у К. проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

У К. также обнаружена колото-резаная рана на боковой поверхности шеи слева на границе средней и нижней трети с повреждением по ходу раневого канала левой кивательной мышцы.

Таким образом, Гусев, спровоцировав конфликт, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, целенаправленно нанес потерпевшему К. два удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека - живот и шею. При этом со стороны К. каких-либо противоправных действий к Гусеву не совершалось, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Данные обстоятельства указывают на то, что Гусев осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого. Однако вмешательство свидетеля А. явилось причиной, по которой осужденный не смог довести до конца свой умысел на убийство. В связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Гусева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Ссылка на показания потерпевшего К., который указал, что к делу приобщен не тот нож, который являлся орудием преступления,

не может быть принята во внимание. Потерпевший К. на предварительном следствии заявлял, что не может опознать нож, которым ему были причинены телесные повреждения. Согласно протоколу предъявления предмета для опознания свидетель А. опознала нож, изъятый с места преступления и впоследствии приобщенный в качестве вещественного доказательства, пояснив, что именно им нанесено ножевое ранение К.

Тот факт, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления принадлежности Гусеву отпечатков пальцев на ноже, изъятом с места происшествия, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гусева в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,

а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гусева Д.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года, - отказать.

Судья: