Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/3-9314 (ключевые темы: предварительное следствие - временное исполнение обязанностей - отказ в удовлетворении ходатайства - гражданский истец - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/3-9314

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу заявителя Пиягина Ю.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года, установил:

Заявитель Пиягин Ю.В., действуя в интересах ОАО "МДМ Банк", обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой был поставлен вопрос о признании незаконным постановления врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ОАО "МДМ Банк" потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N ...

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность ее доводов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем Пиягиным Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных. Автор жалобы считает, что судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ, выводы в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, а вынесенные судебные решения нарушают конституционные права и свободы ОАО "МДМ Банк", в том числе ограничивают право на доступ к правосудию. Заявитель указывает, что его жалоба не связана с необходимостью давать судом правовую оценку собранным органом предварительного следствия материалам относительно их полноты и содержания, и должна была быть рассмотрена судом по существу, в чем ему фактически было отказано.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд тщательно рассмотрел в судебном заседании доводы заявителя Пиягина Ю.В., изложенные в его жалобе, исследовал необходимые материалы дела, выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя ОАО "МДМ Банк". При этом суд справедливо указал на то, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Согласно ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "МДМ Банк" о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N ..., в постановлении должным образом мотивированы и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом особенностей рассматриваемого дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления представляются несостоятельными.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы заявителя касаемо неправосудности и необходимости отмены постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

В кассационном определении правильно отмечено, что обжалуемые действия врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Зимина П.Ю. в отношении ОАО "МДМ Банк" полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, о принятом решении представитель ОАО "МДМ Банк" был уведомлен, и этим решением не ограничены процессуальные и иные права заявителя, поскольку на последующих этапах производства по делу Банк в лице своего представителя при наличии к тому оснований не лишен права заявить по делу аналогичное отклоненному ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя Пиягина Ю.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Пиягина Ю.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер