Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/3-9320 (ключевые темы: рецидив преступлений - уголовное дело - лишение свободы - наказание - сроки)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/3-9320

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Германова Н.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года

Германов Н.Н., судимый:

09.09.2009 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в течение 4 лет; 16.10.2009 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освободился 16.09.2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 2 дня,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение Германова по приговору от 09.09.2009 г., по совокупности приговоров окончательно к отбытию ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 1 ноября 2011 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года приговор изменен: исключено из его описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях Германова Н.Н. рецидива преступлений и признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание.

Германов Н.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Преступление было совершено в г. Москве 21 сентября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Германов свою вину признал частично, указав, что денег за переданный А амфетамин он не получал.

В надзорной жалобе осужденный Германов Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит уголовное дело прекратить, а при невозможности этого смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что в основу приговора суда положены показания свидетелей У. и Ф. - заинтересованных в исходе дела. Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере было учтено состояние его здоровья и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Осужденный указывает, что он положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет высшее образование, является мастером спорта международного класса, имеет на иждивении двоих малолетних детей и отца - пенсионера, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Считает, что при исключении судом кассационной инстанции указания на наличие в его действиях рецидива преступлений, срок наказания было необходимо снизить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела установлены судом правильно, выводы в приговоре о виновности Германова Н.Н. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Германовым Н.Н. преступления установлены на основании показаний свидетелей А, У, Ф, Е, Б, данных о результатах ОРМ, заключения судебной химической экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в частности, причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей У и Ф, судом установлено не было. Решение суда на этот счет должным образом мотивировано.

Наказание Германову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и всех известных на момент постановления приговора данных о личности осужденного.

Суд принял во внимание, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет звания - мастер спорта и мастер спорта международного класса, ранее судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отца - пенсионера, спортивные достижения, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, должным образом обосновав свое мнение об этом в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Германову Н.Н. наказания.

Назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного судом наказания, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не обнаруживается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного Германова Н.Н. о неправосудности приговора суда, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части, в которой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Довод жалобы о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания ввиду внесенных в приговор изменений не обоснован. Как правильно отмечено в кассационном определении, Германову Н.Н. было назначено наказание, близкое к минимально возможному по закону за совершенное им преступление, оснований для снижения определенного ему срока лишения свободы, а равно применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усмотрела, решение об этом в определении должным образом мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Германова Н.Н. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Германова Н.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Германова Н.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер