Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у-9331/2012 (ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - потерпевший - уголовный закон - обвинительный приговор - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у-9331/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу потерпевшего З. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года в отношении Николаева Ю.В., установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года

Николаев Ю.В.,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Приговором решены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

С осужденного взыскано в счет возмещения средств на лечение потерпевшего З. в пользу Департамента финансов г. Москвы 135.043 рубля 57 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Николаев Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 12 июня 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевший З. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Николаева Ю.В. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом уголовного закона, считает, что в результате его, В. и Д. противоправных действий была спровоцирована драка, в ходе которой он не знает как, у него образовалась рана, утверждает, что протокол допроса на предварительном следствии он подписывал под давлением следователя, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу в отношении Николаева Ю.В. прекратить, в связи с его невиновностью.

Изучив доводы, изложенные потерпевшим в надзорной жалобе, проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Николаева Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего З., из которых усматривается, что они с Д. и В. подошли к ранее незнакомой С., сидевшей на ступеньках МЖА, и предложили ей пройти в зал вокзала погреться, В. стал обнимать С. и последняя сказала им идти куда они шли, а затем крикнула "Ю.", после этого он отвел В. к началу платформы 15 пути, где все вместе стали пересчитывать деньги на спиртное, в это время со стороны туалетов, расположенных в здании МЖА шел ранее незнакомый Николаев, который кричал: "Не подходите, я вас порежу". К Николаеву первый подошел В., который нанес Николаеву несколько ударов рукой. Он, восприняв Николаева, как своего знакомого по имени "Гарик", стал подходить к нему ближе, называя при этом его "Гарик", просил успокоиться и протянул ему руку для рукопожатия, в это время Николаев отошел от него и пошел в сторону с С., а он почувствовал, как к его телу прилипла одежда, после чего обнаружил ножевое ранение в области живота и кровь; показаниями свидетелей Б., В., Т., Е., С., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у потерпевшего З. обнаружено повреждение - колото-резаная рана передней брюшной стенки, образовавшаяся от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также показаниями самого осужденного Николаева, данными им в ходе следственного эксперимента, на котором Николаев показал, как размахивал ножом и в каком месте причинил ножевое ранение потерпевшему З., и другими, приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Николаева Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного Николаева Ю.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также к письменному заявлению потерпевшего З. о том, что инициатором конфликта были В., Д. и сам потерпевший З., в ходе которого он не знает, как получил ножевое ранение, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, и обосновано признанными достоверными показаниями потерпевшего З., данными им в период предварительного следствия, поскольку они подтверждаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Николаева Ю.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З., который приближался к осужденному с просьбой успокоиться, при этом в руках у потерпевшего ничего не было, равно как и у В. и Д. При этом факт давления на потерпевшего со стороны следствия при даче им показаний подтверждения в судебном заседании не нашел.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Николаева Ю.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Николаеву Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и является справедливым.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, его защитника, а также протерпевшего, которые аналогичны тем, что изложены потерпевшим в надзорной жалобе, признала их несостоятельными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего З. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года в отношении Николаева Ю.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная