Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/8-9345/12 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - пересмотр постановлений - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/8-9345/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Хадарцева И.Х. в защиту обвиняемого Куприянова С.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года, установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года в отношении Куприянова С.В., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 октября 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Хадарцев И.Х. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Утверждает, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом не были соблюдены требования ст. 15 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, выразившегося в лишении судом стороны защиты возможности предоставить данные, характеризующие личность Куприянова С.В. Адвокат указывает, что в нарушение принципа презумпции невиновности, суд принял во внимание справку сотрудника УУР МВД РФ об активном участии Куприянова С.В. в преступном сообществе, которая является голословной, в то время как собранные защитой документы свидетельствуют о Куприянове С.В. как о законопослушном гражданине, в отношении которого возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, защитник указывает на формальность рассмотрения судебной коллегий кассационной жалобы. На основании изложенного, а также с учетом данных о личности Куприянова С.В., приведенных в жалобе, защитник просит отменить состоявшиеся в отношении Куприянова С.В. судебные решения, изменить в отношении последнего меру пресечения на домашний арест или залог в размере 5 000 000 рублей.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных решений, 24 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

29 августа 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Куприянов С.В.

Следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД России, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Куприянова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено, при этом были соблюдены требования ст. 108 УПК РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных следствием материалах.

Суду были представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему Куприянова С.В. Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в представленных следствием материалах, у суда не имелось, как и не имелось оснований не согласиться с доводами органов следствия о необходимости избрания в отношении подозреваемого Куприянова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что суд не вправе был учитывать сведения, содержащиеся в справке оперуполномоченного, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в тексте постановления ссылка на этот документ отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Куприянова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Куприянов С.В., удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд соответствующего ходатайства, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судом учитывались и данные о личности Куприянова С.В., в том числе те, на которые обращено внимание в надзорной жалобе.

Суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания Куприянову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Полагаю, что по результатам рассмотрения ходатайства следователя судом было принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд кассационной инстанции в полном соответствии с нормами главы 45 УПК РФ рассмотрел кассационную жалобу защитника Куприянова С.В. - адвоката Калининой И.В., оспаривавшей избрание в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, и вынес определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

При этом предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являлись доводы, в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Хадарцева И.Х.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хадарцева И.Х. в защиту обвиняемого Куприянова С.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко