Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/8-9346/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - пересмотр постановлений - признаки преступления - следственный изолятор)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/8-9346/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Семенова А.В., Тимофеенко В.В. в защиту обвиняемого Урина М.Р. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года в отношении

Урина М.Р.,

судимого 08.11.2011 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 213; ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 116; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 апреля 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Семенов А.В. и Тимофеенко В.В. находят вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Обращают внимание на то, что ранее судом уже было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Урину М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, и у следствия не возникло новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Урину М.Р. такой меры пресечения; по мнению защиты, отбывая наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 года и, находясь в условиях следственного изолятора, у Урина М.Р. отсутствует реальная возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу; судом незаконно отвергнут довод стороны защиты о совершении обвиняемым преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных следствием суду материалах дела.

Как следует из постановления, 26 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств Банка "М" ОАО.

25 мая 2011 года с данным уголовным делом соединены в одно производство еще четыре уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2011 года в рамках соединенного уголовного дела Урину М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов).

2 декабря 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 26 апреля 2012 года.

Следователь по особо важным делам 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Урина М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд проверил обоснованность выдвинутого против Урина М.Р. обвинения в совершении тяжких преступлений, учел данные о личности Урина М.Р., которые имелись в распоряжении следствия и суда.

При этом судом была дана надлежащая оценка факту отбывания Уриным М.Р. наказания в виде лишения свободы и обоснованно указано, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Урина М.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированны.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учетом доводов, приведенных в ходатайстве, суд первой инстанции согласился с мнением следователя в том, что, оказавшись на свободе, Урин М.Р. скроется от органов предварительного следствия и суда.

Доводы защитников о совершении обвиняемым мошенничества в сфере предпринимательской деятельности судом исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований не согласиться с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому Урину М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции в полном соответствии с нормами главы 45 УПК РФ рассмотрел кассационную жалобу защитников обвиняемого Урина М.Р. и вынес определение, соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.

При этом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являлись доводы, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвокатов Семенова А.В. и Тимофеенко В.В. В частности, о том, что предельный срок содержания Урина М.Р. под стражей в условиях следственного изолятора на основании ст. 109 УПК РФ истек, а также о возможности избрания Урину М.Р. иной меры пресечения.

В кассационном определении приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными и оснований для их отмены не имеется.

Соответственно, надзорная жалоба адвокатов Семенова А.В. и Тимофеенко В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Семенова А.В., Тимофеенко В.В. в защиту обвиняемого Урина М.Р. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко