Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4у/7-9358/12 (ключевые темы: мошенничество - представитель потерпевшего - вещественные доказательства - служебное положение - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4у/7-9358/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Дудника А.Л. в защиту осужденного Чеишвили В.Г. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года, установила:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года

Чеишвили В.Г., несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей в доход государства в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ Чеишвили В.Г. лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Срок наказания Чеившили В.Г. исчислен с 21 июня 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года приговор суда в отношении Чеишвили В.Г. изменен: исключено осуждение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ссылка на применение ч. 3 ст. 69 и 47 УК РФ; постановлено считать Чеишвили В.Г. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей в доход государства в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Зуев С.В.

Чеишвили В.Г. с учетом внесенных изменений признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено с 22 по 23 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Дудник А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие состава мошенничества в связи с отсутствием прямого ущерба государству; нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном оглашении показаний свидетелей; обвинительный уклон суда и нарушение принципа равноправия и состязательности сторон; оспаривает квалификацию действий своего подзащитного, в частности, наличие предварительного сговор на совершение мошенничества; ненадлежащую оценку судом собранных доказательств; необоснованное разрешение гражданского иска; просит отменить судебные решения и уголовное дело в отношении Чеишвили В.Г. производством прекратить.

Изучив надзорную жалобу адвоката Дудника А.Л. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Чеишвили В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении мошенничества установлена показаниями представителя потерпевшего Л., показаниями свидетелей К., П., Е., С, С., Б., С., П., М., Д., К., С., М., З., К., К., Л., А., Ж., И., Е., Н., С., К., Р., С., Б., Ж., М., Х., Ю., В., Б., Я., П., Г., Г., Д., К., Ш., Н., С., протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта согласно которого подпись от имени Е. на бланке банковской гарантии в строке Начальник Кредитного управления ОАО "А" выполнена не Е. а другим лицом, осмотра предметов и документов, изъятых в ЗАО "С", протоколами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; детализацией телефонных соединений с абонентского номера ЗАО "С", протоколом осмотра дискеты с информацией о движении денежных средств по лицевому счету ФГУ "Ц", реестром ценовых предложений, государственным контрактом на поставку продовольственных товаров для нужд МВД РФ, заключенным между ФГУ "Ц" в лице Чеишвили В.Г. и ООО "Х" в лице генерального директора Сванидзе Т.И. и дополнительными соглашениями, протоколами обыска и выемки, банковской гарантией по условиям договора от 2 апреля 2010 года, выпиской ОАО "Альфа-банк" по счету ООО "Х", вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чеишвили В.Г. в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

О правильности оценки показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Чеишвили В.Г. в совершении мошенничества, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность явки в суд, были тщательно исследованы в судебном заседании показания свидетелей С., Б., Я., Ш., Н., К., Н., К., данные на предварительном следствии. Суд основал свои выводы о виновности Чеишвили В.Г. на той части их показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

При этом оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей не имели для суда заранее установленной силы и были оценены в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Чеишвили В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств и отсутствие предварительной договоренности на совершение преступления были предметом исследования в суде кассационной инстанции, но своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в судебном решении.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в связи с чем доводы надзорной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному Чеишвили В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены судебных решений, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дудника А.Л. в защиту осужденного Чеишвили В.Г. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.