Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/2-9364 (ключевые темы: нападение - сейфы - показания потерпевшего - адвокат - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/2-9364

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Корчаго Е.В. в защиту осужденного Горелова А.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года, установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года

Горелов А.С., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 августа 2011 года.

Этим же приговором осужден Нерсесян В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Горелов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Корчаго Е.В. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного Горелову наказания.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Горелова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего А. - учредителя и генерального директора ООО "...", денежные средства которого в ночное время пытались похитить осужденные, показаниями потерпевшего Б. об использовании Нерсесяном при нападении ножа и применении им к нему (потерпевшему) насилия, показаниями свидетелей Б., С., Т., оказавших помощь Б., пресекавшему действия Горелова и Нерсесяна, протоколами предъявления осужденных для опознания потерпевшему Б., свидетелям Б. и Т., другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденных, свидетелей К. и Г., справки о результатах опроса с использованием полиграфа проверки показаний Горелова и Нерсесяна. Правильность оценки собранных доказательств сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших А., Б., свидетелей Б., С., Т., поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных в них противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Горелова и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Утверждение о том, что фраза: "В. не надо", произнесенная Гореловым (и услышанная Б.) в тот момент, когда осужденные находились около офиса, означала нежелание Горелова участвовать в совершении не только противоправных, но и вообще конфликтных действиях, несостоятельно.

Установить, кому адресовано это обращение, не представилось возможным. Потерпевший Б. пояснил, что он не понял, к чему Горелов это сказал. Имя Нерсесяна (В.) Горелов знал, так как был знаком с ним (соучастником) длительное время. Помимо Нерсесяна рядом с Гореловым в этом время находился С., имя которого - И.

Довод о том, что Горелов ранее С. не видел, и поэтому не мог знать, как его зовут, противоречит показаниям данного свидетеля, согласно которым до вышеуказанного события он представился Горелову, когда тот искал И.

Ссылка на то, что Б. мог услышать вместо "В., не надо" "В., не надо" является предположением адвоката.

Согласиться с тем, что Горелов ничего противоправного не совершил, нельзя.

Об обратном свидетельствует характер действий Горелова. Так, непосредственно перед совершением преступления осужденные выясняли у рабочих, где находится начальник. Горелов требовал, чтобы С. позвонил старшему, иначе обещал зарезать, Нерсесян - открыть офис, поясняя, что ему нужны деньги. После этого осужденные, как показал С., проследовали к офису, где к ним вышел Б.

Согласно показаниям потерпевшего Б. угрозы убийством, которые высказывал Нерсесян, он воспринимал как исходящие от обоих осужденных, их действия расценивал как совместные, поскольку Горелов всюду следовал за Нерсесяном. Обращает на себя внимание также то, что угрожая и обращаясь к Б. с требованиями материального характера, Нерсесян выражал общие намерения: "мы тебя зарежем..., мы берем кассу с деньгами, уходим... и т.д." Каких-либо возражений относительно этих заявлений находившийся рядом Горелов не высказывал.

Ссылка на то, что Горелов не наносил удары Б., не противоречит описанию преступного деяния, из которого следует, что такие действия Горелову не вменялись.

Доводы об отсутствии у осужденных ножа противоречат показаниям потерпевшего Б., свидетелей Б., Т. Указанный предмет, судя по их показаниям, находился у Нерсесяна. Учитывая, что Нерсесян размахивал ножом перед потерпевшим, оснований считать эти действия лишь демонстрацией ножа не имеется.

Приведенные в жалобе показания свидетеля Б. о том, что он ножей в руках у Горелова и Нерсесяна не видел, не соответствуют его показаниям, имеющимся в материалах дела и приведенным в приговоре. Б. заметил нож в руках у Нерсесяна, когда последний зашел в помещение, где свидетель спал (л.д. 90 т. 1).

Выводы суда о наличии в сейфе офиса ООО "..." на момент совершения осужденными преступления 15.000 рублей основаны на показаниях потерпевшего А. Поэтому доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих данный факт, не являются обоснованными.

Наличие самого сейфа в офисе данной организации установлено в ходе осмотра места происшествия.

Доводы о том, что ООО "..." имело задолженность по заработной плате перед Нерсесяном, с целью получения которой он и прибыл в названную организацию, опровергаются как показаниями потерпевшего А., пояснившего, что он рассчитался с Нерсесяном в полном объеме, так и собственными показаниями последнего на предварительном следствии, в которых он в присутствии адвоката называл иную причину появления его и Горелова в ООО "..." в день совершения преступления и не заявлял о том, что общество не выплатило ему заработную плату.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная юридическая квалификация.

Наказание Горелову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Не нашли своего подтверждения ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденных, адвокатов Корчаго Е.В., Голышева А.Б. и кассационного представления и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Корчаго Е.В. в защиту осужденного Горелова А.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года, - отказать.

Судья: