Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/5-9371/12 (ключевые темы: заключение специалиста - опознание - представитель потерпевшего - УПК - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/5-9371/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу и дополнение к ней адвоката Абазова А.Г., поданную в защиту интересов осужденного Керефова А.О. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года,

Керефов А.О., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 июля 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Керефов А.О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнении к ней адвокат Абазов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Керефова А.О., считает, что вина осужденного Керефова в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, Т. и К. оговорили Керефова в совершенном преступлении, судом не опровергнуто наличие алиби у Керефова; полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, утверждает, что в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства, в частности протоколы допросов Т.Д.С. и К.Ю.В., протоколы предъявления лица для опознания, заключения специалистов по психофизиологическим исследованиям, акт инвентаризации ООО "..." и справка ООО "..." о размере причиненного ущерба; кроме того, не доказан и размер причиненного ущерба ООО "..."; время совершения преступления указанное в приговоре не соответствует обстоятельствам, установленным судом; необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты об истребовании доказательств невиновности Керефова А.О., чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ; показания представителя потерпевшего ООО "..." М. С.И. исследованы судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ; оценка доказательств, данная судом, не отвечает требованиям закона; назначенное осужденному Керефову наказание является чрезмерно суровым.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Керефова А.О. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда: показаниях потерпевшего Т.Д.С. и свидетеля К.Ю.В. о том, что ...;

Приведенные показания потерпевшего Томсонс Д.С. и свидетеля Конопельнюка Ю.В. последовательны, согласуются с другими доказательствами исследованными по делу, в частности с показаниями свидетеля ...; показаниями представителя потерпевшего М.С.И. о том, что ...; показаниями свидетелей Б. Д.А., Б. Н.О. о том, что ...*; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ...; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ...; заключением специалиста проводившего психо-физиологические исследования Керефова А.О., из выводов которого следует, ...

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы о наличии алиби у осужденного и о его непричастности к преступлению, при этом привел в приговоре убедительные мотивы со ссылкой на собранные по делу доказательства, изобличающие осужденного в совершении разбойного нападения.

Тот факт, что по делу не проводилась судебная бухгалтерская экспертиза, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Керефова А.О. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам надзорной жалобы, сумма перевозимых потерпевшим Т.Д.С. денежных средств установлена на основании достоверных и допустимых доказательств - справки из ООО "..." и акта инвентаризации наличных денежных средств от 11.06.2010 г. о том, что в ООО "..." была выявлена недостача денежных средств в размере 383 800 рублей, что согласно уголовному закону является крупным размером.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Керефова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Керефова по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года) является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Керефову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, по своему виду и размеру является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Все обстоятельства по делу подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно, в том числе и время совершения преступления.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Опознание потерпевшим Т.Д.С. и свидетелем К.Ю.В. осужденного Керефова А.О. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ и протоколы этих следственных действий обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Тот факт, что в протоколах предъявления лица для опознания от 15 июля 2010 года имеется оговоренное следователем исправление не ставит протоколы под сомнение.

Вопреки содержащимся в надзорной жалобе утверждениям, судебное следствие проведено судом полно и объективно. Все доказательства исследовались в соответствии со ст. 274 УПК РФ и при этом разрешались судом как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты и нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом и при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что судом незаконно положены в основу приговора заключения специалистов по психофизиологическим исследованиям, являются необоснованными. В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Таким образом, правомерно положены в основу приговора заключения специалистов по психофизиологическим исследованиям. Этот источник доказательств оценен судом в совокупности с другими материалами дела.

Показания потерпевшего Т.Д.С., представителя потерпевшего ООО "..." М.С.И. и свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Приговор суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3. п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы и дополнении к ней адвоката Абазова А.Г., поданной в защиту интересов осужденного Керефова А.О. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная