Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/5-9415/12 (ключевые темы: крупный размер - группа лиц по предварительному сговору - незаконный сбыт - срок отбывания наказания - общественная опасность)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/5-9415/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Кузнецова С.Н., поданную в защиту интересов осужденного Петрова Р.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года, установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года,

Петров Р.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2011 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 19 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Петров Р.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кузнецов С.Н. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении Петрова Р.А. судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами; утверждает, что приговор основан на противоречивых доказательствах; дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, оценка доказательств, данная судом не отвечает требованиям закона; просит применить к осужденному Петрову Р.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное осужденному Петрову Р.А. является несправедливым.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вопреки утверждениям надзорной жалобы, выводы суда о виновности Петрова Р.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля Б.В.В. следует ...

Приведенные показания свидетеля Б.В.В. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Е.А.В., Т.А.В. - ...; из показаний свидетеля К.А.Е. следует, что ...; с заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой ...

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные данные опровергают доводы надзорной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова Р.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Петрову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией статьи уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Петровым Р.А. преступления и степени его общественной опасности, срока назначенного за него наказания, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Петрову Р.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кузнецова С.Н., поданную в защиту интересов осужденного Петрова Р.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года,- отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная