Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/3-9442 (ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - полиция - кража - инвалиды II группы)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/3-9442

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Канидова С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года

Канидов С.В., родившийся ... года в г. ..., гражданин ...,

судимый 4.07.2011 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 июля 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 31 января 2012 года с зачетом времени пребывания Канидова под стражей 21.10.2011 г. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Канидов С.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 21 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Канидов свою вину признал частично, пояснив, что 21 октября 2011 года примерно в 23 часа 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения сел в автомобиль потерпевшего, что было потом, он не помнит, очнулся на следующий день после произошедшего, о том, что он пытался похитить автомагнитолу, узнал от сотрудников полиции.

В надзорной жалобе осужденным Канидовым С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, как незаконных и необоснованных, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы считает, что указанные судебные решения вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает на то, что его действия квалифицированы неправильно, т.к. он совершил покушение на кражу, поскольку действовал в темное время суток и в момент совершения преступления предполагал, что его действия были не заметны для окружающих. Кроме того, просит учесть, что он страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида 2 группы, которая страдает тяжёлыми заболеваниями и нуждается в его уходе.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Канидова С.В. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, фактические обстоятельств дела, выводы в приговоре о виновности Канидова С.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ являются верными и подтверждаются его собственными показаниями, данными в стадии предварительного следствия в присутствии защитника, заявлением и показаниями потерпевшего З.А.Г., показаниями свидетеля З.В.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Канидова, протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного являются несостоятельными. По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как верно было установлено судом, Канидов 21 октября 2011 года, примерно в 23 часа 40 минут в г. Москве имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи раскладного ножа проник в салон автомобиля потерпевшего, снял панель от автомагнитолы, при этом был замечен сотрудниками полиции, но, поняв это, не прекратил свои преступные действия, а попытался скрыться с похищенным. Этих обстоятельств не отрицал и сам осужденный в своих первоначальных показаниях. Таким образом, его действия были верно квалифицированы судом как покушение на грабеж.

Наказание Канидову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее судим, состоит на учете в НД с 2000 года, на учете в ПНД не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется формально. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного (страдает рядом хронических заболеваний), наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида 2 группы. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Канидову С.В. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы кассационного представления и доводы жалобы осужденного, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Канидова С.В. приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Канидова С.В. судебных решений, не обнаруживается.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Канидова С.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Канидова С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер