Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/4-9444/12 (ключевые темы: умысел - осмотр места происшествия - угон автомобиля - отбывание наказания - повреждение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/4-9444/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Храмова А.М. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года, установил:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года

Храмов А.М., ранее судимый: 17.09.2007 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 13.09.2010 года по отбытии срока наказания,-

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 февраля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Храмов А.М. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Храмов А.М., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Утверждает, что умысел на угон транспортного средства не доказан, и основан только на предположениях. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия на ст. 167 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы, полагаю, что с доводами надзорной жалобы осужденного Храмова А.М. согласиться нельзя.

Виновность осужденного Храмова А.М. в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего А.; свидетелей Л., П., В., Н., С., В.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебной дактилоскопической экспертизы; протоколом осмотра предметов; вещественными и другими доказательствами указанными в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Храмова А.М. в его совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Утверждение осужденного Храмова А.М. отрицающего наличие с его стороны умысла на совершение угона транспортного средства потерпевшего Абрамова Т.А., опровергается показаниями свидетелей Л.С. и П., из которых следует, что в ходе патрулирования территории ими была замечена автомашина Тойота-Авенсис, у которой со стороны задней левой пассажирской двери разбито стекло, а на переднем водительском сидении сидит молодой человек. Они решили его проверить, однако последний выбрался из машины, выкинул отвертку, попытался скрыться, однако был ими задержан. Задержанным оказался Храмов А.М. Заглянув в салон автомобиля, они обнаружили, что декоративная панель в районе замка зажигания была разобрана.

Из показаний свидетелей В. и Н. усматривается, что они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля Тайота-Авенсис, в ходе которого они заметили, что из-под рулевого колеса торчали провода. Так же указанные свидетели пояснили, что в ходе осмотра места происшествия экспертом были обнаружены отпечатки пальцев и отвертка.

Свидетель В. пояснила, суду что в ходе осмотра места происшествия, присутствовало двое понятых, которым она показывала провода, которые торчали из под рулевого колеса автомашины. Около машины была обнаружена и изъята отвертка, экспертом были изъяты отпечатки пальцев из салона автомашины.

Как усматривается из заключения дактилоскопической экспертизы, изъятые три следа пальцев рук, при осмотре автомобиля Тойота-Авенсис были оставлены указательным, средним, безымянным пальцами левой руки Храмова А.М.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Храмов А.М. незаконно проникнув в автомобиль, сломав защиту рулевой колонки и замок зажигания, попытался соединить провода зажигания, чтобы завести двигатель и уехать, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Учитывая изложенное, выводы суда о виновности Храмова А.М. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), являются обоснованными, а версия осужденного Храмова А.М., относительно того, что действовал он в целях умышленного повреждения чужого имущества несостоятельной.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее судим за особо тяжкое преступление, что судом признано в качестве отягчающего его вину обстоятельства, а также судом учтено наличие на его иждивении престарелой бабушки, инвалида первой группы.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Храмову А.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Храмова А.М. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Храмова А.М. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова