Постановление Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4у/6-9473 (ключевые темы: опознание - язык - сторона защиты - обвинительное заключение - уголовное судопроизводство)

Постановление Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4у/6-9473

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. в интересах осужденного Маметсатова М.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года

Маметсатов М.Н., ранее не судимый;

- осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Маметсатов признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. утверждает, что доказательств вины Маметсатова в совершении преступления не имеется; в ходе уголовного судопроизводства не установлен мотив совершения Маметсатовым преступления; содержание обвинительного заключения не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; показания потерпевшей Г. недостоверны; протокол опознания является недопустимым доказательством; показания свидетелей К. и Т. оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ; суд незаконно отказал стороне защиты в вызове свидетеля, задержанного вместе с Маметсатовым; исковые требования потерпевшей удовлетворены необоснованно; копии протокола судебного заседания и приговора вручены осужденному не на туркменском языке (родном языке Маметсатова).

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Маметсатова в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями: потерпевшей Г. о том, что 12 февраля 2012 года, примерно в 00 часов 5 минут, к ней пошли двое мужчин, повалили ее на землю, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у нее из сумки мобильный телефон, стоимостью 22.000 рублей, и денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего скрылись.

Из показаний свидетелей С. и К. (сотрудников полиции) усматривается, что вечером 12 февраля 2012 года, в период несения службы, ими были задержаны лица азиатской внешности по приметам схожие с лицами, описанными Г., похитившими принадлежащее ей имущество.

Также вина Маметсатова подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Г. опознала Маметсатова как лицо, совершившее в отношении нее преступление; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не усматривается, поскольку они логичны, полностью описывают событие преступления и согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

В материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 257) имеется расписка Маметсатова о том, что он получил копию обвинительного заключения на туркменском языке. В ходе судебного разбирательства, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, Маметсатов пояснил, что обвинение ему понятно (т. 2, л.д. 24). Каких-либо ходатайств относительно необходимости повторного перевода обвинительного заключения осужденный не заявлял. При таких обстоятельствах, право Маметсатова знать, в чем он обвиняется, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства не нарушено.

Что касается вручения Маметсатову копии приговора и протокола судебного заседания на узбекском языке, то данное обстоятельство не противоречит требованиям п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Яковлева Л.Н., опознание проведено следователем в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания и видел, что потерпевшая Г. опознала Маметсатова, как лицо, совершившее открытое хищение ее имущества совместно с соучастником и при этом пояснила, что опознала его по росту, телосложению, чертам лица и вставным золотым зубам.

Доводы адвоката Яковлева Л.Н. о нарушении судом ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей К. и Т., были предметом рассмотрения судебной коллегией и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы адвоката в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в кассационном определении.

Ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля М., а также других свидетелей, проживавших в квартире с Маметсатовым, отклонено правомерно, поскольку ни адресов, ни фамилий свидетелей сторона защиты суду не предоставила, а личность М. установлена со слов и сведений о его местонахождении у суда не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Иск потерпевшей удовлетворен в полном объеме правомерно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Яковлева Л.Н. в интересах осужденного Маметсатова М.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова