Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/8-9487 (ключевые темы: обвиняемый - приостановление предварительного следствия - адвокат - пересмотр постановлений - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/8-9487

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Астаховой О.А., действующей в интересах обвиняемой Х., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года, установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Астаховой О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Астахова О.А. выражает несогласие с вынесенными в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением и кассационным определением, ставит вопрос об их отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение; указывает, что решение о приостановлении предварительного следствия является незаконным; кроме того, обращает внимание, что суд, указав на соответствие решения руководителя следственного органа об установлении срока предварительного расследования требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ, не учел, что срок был установлен неуполномоченным лицом.

Проверка истребованных материалов дела показала, что надзорная жалоба адвоката Астаховой О.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, адвокат Астахова О.А., действуя в интересах обвиняемой Х., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Г. от 07 марта 2012 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 664543 в связи с временным заболеванием Х., а также постановления заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Глухова И.А. от 11 марта 2012 года об установлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

При проверке доводов жалобы адвоката Астаховой О.А. суд выслушал мнение участников процесса, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судом было установлено, что обжалуемое адвокатом постановление следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Г. от 07 марта 2012 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 664543 было отменено постановлением начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве И. от 11 марта 2012 года, в связи с чем предмет судебной проверки в этой части отсутствовал.

Кроме того, суд пришел к выводу, что обжалуемое защитником постановление заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Г. от 11 марта 2012 года об установлении срока предварительного следствия уголовному делу N ... вынесено надлежащим должностным лицом в установленном ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядке.

При указанных обстоятельствах, суд 1 инстанции принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, с чем обоснованно согласился суд кассационной инстанции, приведя в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

В связи с доводами, приведенными в надзорной жалобе адвоката Астаховой О.А., о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных решений, необходимо отметить, что несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в постановлении, на правильность принятого решения не влияет.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Астаховой О.А. не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Астаховой О.А., действующей в интересах обвиняемой Х., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко