Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11898 (ключевые темы: приостановление предварительного следствия - срок предварительного следствия - уголовное дело - руководитель следственного органа - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11898

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя адвоката Астаховой О.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Астаховой О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Харченко Н.Ф., на постановление следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Горелова П.А. от 07 марта 2012 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... и на постановление заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Глухова И.А. от 11 марта 2012 года об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ...

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение заявителя адвоката Астаховой О.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, установила:

Адвокат Астахова О.А., осуществляющая защиту обвиняемой Харченко Н.Ф. по уголовному делу N ..., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Горелова П.А. от 07 марта 2012 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ..., а также постановление заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Глухова И.А. от 11 марта 2012 года об установлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года жалоба заявителя по итогам ее рассмотрения оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Астахова О.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактически исследованным материалам. Защитник ссылается на то, что вопреки требованиям Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, суд, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что решение о приостановлении предварительного следствия носило незаконный характер и нарушало уголовно-процессуальное законодательство, в удовлетворении жалобы отказал, между тем, отказ в удовлетворении жалобы на действия следователя означает, что эти действия признаны судом законными и обоснованными.

Кроме того, как отмечает защитник, суд, указав на соответствие решения руководителя следственного органа об установлении срока предварительного расследования требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ, привел в постановлении формулировки данной нормы закона, которые в ней не содержатся. При этом утверждения суда противоречат уголовно-процессуальному закону, а также Определению Конституционного суда РФ от 11 июля 2006 года N 352-О.

Защитник указывает, что судом не дана оценка изложенной в жалобе просьбе о вынесении частных определений в адрес Следственного департамента МВД России и ГСУ при ГУ МВД России по г. Москве, в которых поставить вопрос о проведении в отношении следователя Горелова П.А. проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе о незаконности постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 07 марта 2012 года и постановления руководителя следственного органа об установлении срока следствия от 11 марта 2012 года по уголовному делу N ..., были предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводам, изложенным в постановлении, которые надлежаще мотивировал.

Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется, так как эти выводы основаны на исследованных судом первой инстанции материалах, фактически установленных обстоятельствах, а также на положениях УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Астаховой О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Харченко Н.Ф., на постановление следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Горелова П.А. от 07 марта 2012 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... и на постановление заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве Глухова И.А. от 11 марта 2012 года об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ... - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя адвоката Астаховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи