Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4у/4-9492 (ключевые темы: нападение - умысел - обвинительный приговор - хищение - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4у/4-9492

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гайваронского А.Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года, установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года

Гайваронский А.Н., ранее судимый:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2005 года, с учетом внесенных изменений, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 01.09.2009 года по отбытии срока наказания;

22.03.2010 года Мещанским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработка, освобожден из под стражи, в связи с отбытием наказания 17.06.2011 года, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Резвиков Д.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гайваронский А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Гайваронский А.Н. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Утверждает, что положенные в основу приговора доказательства не доказывают его виновность, что показания потерпевших и свидетелей содержат существенные противоречия, которые судом не были устранены. Указывает, что в судебном заседании не доказано наличие предварительного сговора, а также умысла на совершение преступления. Заявленные ходатайства судом оставлены без рассмотрения. Кроме этого указывает, что о дате рассмотрения его кассационной жалобы он был уведомлен 30.08.2012 года, то есть за несколько дней до ее рассмотрения.

Изучив приговор суда и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Гайваронского А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Гайваронского А.Н. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевших Ш., Б.; показания свидетелей Б., К., С., П., Б.; протоколы очных ставок; протокол осмотра места происшествия; заявление Ш.; другие доказательства, перечисленные в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, относимыми и достоверными, получены и закреплены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, как того требуют положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом суд не нашел каких-либо объективных причин ставить их под сомнение и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей и потерпевших не имеют существенного значения для дела и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Гайваронским А.Н. совместно с Резвиковым Д.М. преступления и доказанность их вины.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного Гайваронского А.Н. свидетелями Б., К., С., П., Б. по делу не имеется. Несогласие с существом показаний свидетелей, не может свидетельствовать об их не объективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Таким образом, приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Гайваронского А.Н. в его совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Доводы осужденного относительно, отсутствия в его действиях предварительного сговора и умысла на совершение разбойного нападения, тщательно проверялись как судом первой инстанции, так и в кассационном порядке, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Как усматривается из показаний потерпевших Ш. и Б., Гайваронский А.Н. совместно с Резвиковым Д.М., ворвались в квартиру, напали на них, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом в целях подавления их сопротивления, Гайваронский А.Н. использовал нож, а Резвиков Д.М. молоток, похитили принадлежащее потерпевшей Ш. имущество и с места преступления скрылись.

Учитывая, что действия Гайваронского А.Н. и Резвикова Д.М. носили совместный и согласованный характер, их действия были направлены на достижение общей цели - совершения разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевших, и только совместные действия соучастников привели к единому результату - хищению имущества последних, оснований полагать, что они действовали без предварительного сговора, а тем более без прямого умысла, не имеется.

Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств. Несогласие участников процесса с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда.

Наказание Гайваронскому А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

При этом доводы Гайваронского А.Н. о нарушении его права на защиту в суде кассационной инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что Гайваронский А.Н. лично участвовал в суде второй инстанции, при этом ходатайств об отложении слушания дела в виду его не подготовки к судебному разбирательству, от него не поступало, защитник таких ходатайств, также не заявлял.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений судами первой и кассационной инстанций, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Гайваронского А.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гайваронского А.Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова