Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/7-9494/12 (ключевые темы: УПК - исправительные колонии общего режима - вещественные доказательства - права и свободы человека и гражданина - применение специальных средств)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/7-9494/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кадникова Ф.Н. в защиту осужденного Соколова А.П. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года, установила:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года

Соколов А.П., несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности правоохранительной службы в государственных органах, службах, учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина сроком на 3 года.

Срок наказания Соколову А.П. исчислен с 18 мая 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года приговор в отношении Соколова А.П. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Максимов М.М. и Комиссаров М.А.

В надзорной жалобе адвокат Кадников Ф.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильную квалификацию действий Соколова А.П.; недостаточность доказательств виновности его подзащитного; считает, что лицо, добровольно участвовавшее в ОРМ, не может являться потерпевшим; при назначении наказания суд указал на смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, вследствие чего назначил несправедливое наказание; просит возбудить надзорное производство и применить к Соколову ст. 73 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, истребованные материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Соколов А.П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Соколова А.П. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Соколову А.П. разъяснены.

Доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации действий осужденного нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ не может быть обжалован по данным основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Правовой статус потерпевшего Г. определен судом правильно с учетом требований ст. 42 УПК РФ. Доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кадникова Ф.Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года в отношении Соколова А.П. - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова